Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«05» мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «25» февраля 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Ворониной Н.Г. и Рыжковой В.А. о возмещении причиненного ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Ворониной Н.Г. и Рыжковой В.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» сумму ущерба в размере .......... рублей .......... копеек.

Взыскать с Рыжковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» сумму ущерба в размере .......... рубля .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» обратилось в суд с иском к Ворониной Н.Г. и Рыжовой В.А. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что Воронина Н.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в должности .........., Рыжова В.А. – в качестве ........... 04 октября 2011 года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности № .... На основании приказа «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, авансов выданных и расчетов с поставщиками по состоянию на 01 мая 2013 года» от 03 апреля 2013 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму .......... руб. 24 июня 2013 года проведено служебное расследование. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Просили взыскать ущерб с ответчиков пропорционально среднемесячной заработной плате: с Ворониной Н.Г. .......... руб., с Рыжовой В.А. .......... руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца Парамоновой Е.Г. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать ущерб с ответчиков пропорционально среднемесячной заработной плате: с Ворониной Н.Г. .......... руб., с Рыжовой В.А. .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Давлятшин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что доказательства, опровергающие доводы ответчиков, не были предоставлены стороной ответчика по вине суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении необходимых доказательств. До ревизии в 2013 году многие позиции товарно-материальных ценностей в бухгалтерской проводке отсутствовали, тогда как фактически на складе имелись и выдавались по заявкам. Утверждения Р., являющейся .........., являются голословными, так как в рассматриваемый период времени на указанной должности работал другой человек. При вынесении апелляционного определения просит изучить составленную им таблицу расчета по недостаче на складах ООО «ЛПТЭС», приложенную к апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение дело в тот же суд в ином составе суда и с удовлетворением всех заявленных ходатайств.

Представитель истца, ответчики и представитель ответчика Рыжовой В.А. – Давлятшин К.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст.ст. 238, 242-245, 247-248 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Воронина Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» на основании трудового договора № ... от 15 октября 2010 года (л.д. 8-13), приказа о приеме работника на работу (л.д. 7).

Рыжова В.А. состояла с ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» в трудовых отношениях на основании трудового договора № ... от 03 октября 2011 года (л.д. 19-24), приказа о приеме работника на работу (л.д. 18). На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № ... от 05 июля 2013 года уволена по собственному желанию.

04 октября 2011 года между ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» и ответчиками Ворониной Н.Г. и Рыжовой В.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности № ... в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ.

В период трудовых отношений с ответчиками на основании приказа «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, авансов выданных и расчетов с поставщиками по состоянию на 01 мая 2013 года» от 03 апреля 2013 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму .......... руб.

Из пояснений сторон следует, что ответчики Воронина Н.Г. и Рыжова В.А., как члены коллектива (бригады), добровольно возмещать ущерб по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем отказались.

В силу требований ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом, как работодателем, представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, являющихся причинителями вреда, при соблюдении правил заключения договора о коллективной материальной ответственности, наличия прямого действительного ущерба и его размера, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, причину возникновения недостачи ответчики пояснить не могут.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой комиссией, состоящей из представителей работодателя, с участием подотчетных лиц Ворониной Н.Г. и Рыжовой В.А. установлено отсутствие товарно-материальных ценностей (л.д. 67-126). Своего несогласия с результатами проведенной инвентаризации ответчики не выразили.

Сумма причиненного ущерба также подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 31-37).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, требования абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом исполнены: учтена степень вины ответчиков, как членов коллектива, размеры их месячных должностных окладов и среднемесячных размеров заработной платы и среднегодовое начисление по заработной плате за период работы обоих ответчиков в составе коллектива (2013 год) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 4.5 Договора № ... от 04 октября 2011 года о коллективной материальной ответственности). При этом судом приняты во внимание пояснения сторон, что инвентаризация проводилась ежегодно, недостача была выявлена в 2013 году.

Представленная ответчиком Рыжовой В.А. таблица расчета по недостаче на складах ООО «ЛПТЭС», установленная, по ее утверждению, в 2011 и 2012 году, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку с результатами проведенной инвентаризации ответчики согласились, инвентаризационную опись подписали, своего несогласия при проведении инвентаризации не выразили. При этом ответчиками признан тот факт, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеются их подписи в описи.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «25» февраля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Ворониной Н.Г. и Рыжковой В.А. о возмещении причиненного ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: С.Н. Сыренова

ФИО1