Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» на определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» к ПАО «МТС» об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного сооружения прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МТС» осуществлять какие-либо действия по строительству (монтажу) вышки базовой станции, расположенной по адресу: <****> на земельном участке с условным номером (****):ЗУ1 ориентировочной площадью 80 кв.м».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного сооружения.

В обоснование иска указала, что ПАО «МТС» на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 17.03.2017 года № 1024 имеет разрешение на использование земельного участка с условным номером (****):ЗУ1 ориентировочной площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <****> в целях размещения сооружения связи (сборно-разборной антенной опоры высотой до 50 м). Согласно пункту 3 данного приказа разрешение на использование земельного участка не дает пользователю право на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке, однако ответчик в нарушение данного ему разрешения сооружает на земельном участке объект капитального строительства - станцию (вышку сотовой связи) без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истица поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник из экономических отношений, поскольку истец обосновывает свой иск в том числе нарушением его экономических интересов, указывая, что использование ответчиком земельного участка без предоставления его в аренду или собственность неправомерно лишает бюджет предусмотренных законом доходов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление.

Указывает на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы указывает, что ответчиком нарушаются интересы органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и интересы жителей сельского поселения, то есть публичные интересы. Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указывает, что судом не учтено, что никакой экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, Администрация поселения не осуществляет, экономические правоотношении между Администрацией сельского поселения «Завеличенская волость» и ПАО «МТС» отсутствуют, равно как и нет спора экономического характера между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация сельского поселения «Завеличенкая волость» ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, полагал её необоснованной.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены по спору между юридическими лицами, спор носит экономический характер, в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Основанием иска является отсутствие у ответчика разрешения на строительство объектов капитального строительства, то есть самовольное строительство.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Основанием обращения в суд с настоящим иском является нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость» и Генерального плана муниципального образования «Завеличенская волость», утвержденных решением Собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость» от 09.11.2012 года, - в соответствии с картой функционального зонировании возводимая ПАО «МТС» вышка находится в зоне Р1 – рекреационная зона зеленых насаждений общего пользования, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение сооружений связи, правовой режим территории общего пользования не предусматривает предоставления участка лицам на каком-либо праве, так как это несовместимо с обеспечением беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц такой территорией.

Заявляя исковые требования, Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» выступает не в защиту экономических интересов, а в публичных интересах, реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения и защите интересов жителей сельского поселения. Экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, Администрация поселения не осуществляет, экономические правоотношении между Администрацией сельского поселения «Завеличенская волость» и ПАО «МТС» отсутствуют, равно как и нет спора экономического характера между истцом и ответчиком.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску экономического спора с ответчиком, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что является основанием для прекращения производства по делу, является неправильным. Определение подлежит отмене, дело - возврату для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» к ПАО «МТС» об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного сооружения возвратить в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/ Е.П. Хряпина

Судьи /подписи/ О.А.Виноградова

Н.Ю.Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.