Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Зражевской Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Лидии Федоровне о возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛА:

Зражевская О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Л.Ф. о возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года ей в магазине «BASCONI», расположенному в ТРЦ «Лапландия», по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано в обслуживании ответчиком. Когда она пришла в магазин с целью приобретения продукции, выставленной в магазине «BASCONI» на продажу с использованием «публичной оферты», для совершения примерки интересующей продукции и акцепта договора публичной оферты, ответчик отказался обслужить ее под разными предлогами: от отсутствия необходимого размера обуви, до неработающей кассы.

В обоих случаях это оказалось неправдой, т.к. необходимый ей размер оказался на витрине и она его примерила - товар ей подошёл и она акцептовала публичную оферту. Тогда ответчик отказался продавать ей товар, ссылаясь на неработающую кассу, что также оказалось неправдой. Ответчик отказался обслуживать ее просто на основании личной неприязни. 16 апреля 2019 года она вручила ответчику претензию. Несмотря на имеющиеся в претензии контактные данные (адрес и телефон), ответа на претензию она не получила. Ответчик отказывается взаимодействовать в досудебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Ответчиком были грубо нарушены ее права как потребителя, нормы ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ. В связи с произошедшим она была ущемлена в своих правах, была ограничена в свободе выбора и приобретения товаров и продукции, она переживала из-за отказа в продаже продукции, испытала шоковое состояние из-за этого, находясь в состоянии беременности, что было видно невооруженным глазом, и о чём истец говорила сотруднице ранее, в связи с чем действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Зражевская О.Н. и ее представители - Лаврентьев М.А., Шпакович И.Ю., иск поддержали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Протопоповой Л.Ф. - Хапаев И.С., действующий на основании доверенности от 24.04.2019, иск не признал.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 25 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зражевской Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Протопоповой Лидии Федоровне о возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя, взыскании штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе Зражевская О.Н. просит решение суда отменить.

Оспаривает вывод суда о том, что товар не был ей продан в связи с неработающей кассой, полагает, что справка ООО «Штрихкод-Сервис», положенная в основу решения суда носит неопределенный характер, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принимать представленную ею видеозапись в качестве допустимого доказательства, ссылаясь что запись получена с нарушением закона. Полагает, что ссылка суда на нарушение ей ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

ИП Протопоповой Л.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились истец Зражевская О.Н., ее представитель Шпакович И.Ю., представитель ответчика Сахаров Д.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Зражевскую О.Н., ее представителя Шпакович И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Протопоповой Л.Ф. Сахаров Д.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Зражевской О.Н. о том, что в бутике «BASCONI», расположенному в ТРЦ «Лапландия», по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП Протопоповой Л.Ф., ей отказались продать обувь в связи с личными неприязненными отношениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерности отказа материалами дела не подтверждаются.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание видеозапись, представленная Зражевской О.Н. в качестве доказательства необоснованного отказа в продаже обуви.

Судебная коллегия полагает признание видео недопустимым доказательством со ссылкой на положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по тем мотивам, что у лица, фигурирующего на видеозаписи, не было получено согласие на обнародование его изображения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку речь идет не об обнародовании изображения, а о предоставлении доказательств по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неправомерности отказа ответчика в продаже товара.

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами.

В суде апелляционной инстанции просмотрено два фрагмента видеозаписи № от 21.08.2019, № от 21.08.2019 года. Из представленной видеозаписи следует, что Зражевская О.Н. находится в магазине «BASCONI», выражала намерение приобрести пару обуви, на что ей было отказано со ссылкой на неработающую кассу.

Из следующей видеозаписи следует, что продавец магазина «BASCONI», говорит, что касса не работает только для истца, и обувь она продаст любому, кроме истца.

При этом оценивая представленную в материалы дела справку ООО «Штрихкод-Сервис» о том, что в период с 21 по 25 марта кассовый пос-терминал, принадлежащий ИП Протопоповой Л.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, бутик «BASCONI» работал с перебоями из-за чего выдача кассовых чеков могла быть временно невозможна не подтверждает правомерности отказа в отказе в продаже обуви истице, поскольку носит вероятностный характер, а кроме того, опровергается видеоматериалами, из которых следует, что кассовфй пос-терминал работает для всех, кроме истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в судебном заседании нашли подтверждения доводы Зражевской О.Н. о нарушении ее прав потребителя в связи с необоснованным отказом продать ей обувь.

Ответчик ИП Протопопова Л.Ф. осуществляет розничную продажу обуви в магазине «BASCONI», что следует из сведений об индивидуальном предпринимателе Протопопова Л.Ф. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений части 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств неправомерного отказа ответчика от заключения публичного договора розничной купли-продажи, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав потребителя, в связи с чем исковые требования Зражевской О.Н. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации судом апелляционной инстанции определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Доводы возражений ответчика, что правовыми последствиями отказа в заключении публичного договора может являться только понуждение к заключению публичного договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования истца заявлены о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя – необоснованного отказа в заключении публичного договора.

Вместе с тем право потребителя требовать понуждения к заключению публичного договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязанности потребителя защищать свои права только указанным способом и не ограничивает его права на применение норм Закона «О защите прав потребителей» и взыскание морального вреда за их нарушение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зражевской О.Н.

В соответствии со пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Зражевской О.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зражевской Ольги Николаевны частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопоповой Лидии Федоровны в пользу Зражевской Ольги Николаевны моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопоповой Лидии Федоровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов