Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 1 апреля 2015 года № 10, от 2 апреля 2015 года № 11, от 2 апреля 2015 года № 12, от 2 апреля 2015 года № 13, от 6 апреля 2015 года № 14, от 8 апреля 2015 года №15, от 24 апреля 2015 года № 18.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., недоначисленную заработную плату в размере 1 065 руб. 43 коп. (за вычетом НДФЛ), премию за февраль 2015 года в размере 6 858 руб. 15 коп. (за вычетом НДФЛ), годовую премию в размере 59 102 руб. 24 коп. (включая НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 937 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании задолженности по заработной плате (премии) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций») о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по коммерческой недвижимости с функциями оценщика. Приказом ответчика от 1 апреля 2015 г. № 10 ему объявлено замечание, приказом от 2 апреля 2015 г. № 11 ему объявлен выговор, приказом от 2 апреля 2015 года № 13 ему объявлен выговор за использование статуса оценщика, страхование которого осуществляет работодатель, для работы в коммерческих организациях, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Дерусса». С указанными приказами он не согласен. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате имущественного страхования оценщика. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения по использованию указанного страхового полиса. Ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей им не допускалось. Приказом от 2 апреля 2015 г. № 12 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением факта отсутствия на рабочем месте, в этой связи при начислении заработной платы за март 2015 г. 6,25 часов не были включены ответчиком в оплату труда. С указанным приказом он не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано исполнением трудовых обязанностей за пределами рабочего места. Приказом от 6 апреля 2015 г. № 14 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с обнаружением факта недобросовестного исполнения трудовых обязанностей. Данный приказ полагал незаконным, поскольку обязанности, которые, по мнению работодателя, им не исполнены, не были возложены на него трудовым договором, должностной инструкцией. Указанным приказом он также лишен годовой премии за 2014 г. Между тем, в 2014 г. у работодателя претензий к его работе не имелось, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он не привлекался. В этой связи полагал незаконным лишение его премии за 2014 г. Приказом от 8 апреля 2015 г. № 15 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с обнаружением факта недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, а также лишен премии по результатам работы за февраль 2015 г. Что послужило поводом к вынесению указанного приказа, ему не известно. Отметил, что в период с 8 апреля 2015 г. по 14 апреля 2015 г. был нетрудоспособен. С 15 апреля 2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. До 1 апреля 2015 г. он к дисциплинарной ответственности не привлекался. С момента начала работы при непосредственном его участии отдел коммерческой недвижимости достиг максимальных показателей по прибыли за 5 лет существования предприятия. Незаконными действиями ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы ответчика № 10, 11, 12, 13, 14, 15 за 2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., годовую премию за 2014 г., заработную плату за 6,25 часов, отработанных в марте 2015 г., премию по итогам работы за февраль 2015 г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2015 г. с указанным делом объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» о признании незаконным и отмене приказа от 24 апреля 2015 г. № 18 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в обжалуемом приказе не указаны обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов, которые виновно нарушены работником. Из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустил истец. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконными приказы ответчика № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 за 2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., заработную плату за 6,5 часов в размере 1 065 руб. 43 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, премию за февраль 2015 г. в размере 6 858 руб. 15 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, годовую премию за 2014 г. в размере 238 024 руб. 14 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств по день вынесения судом решения.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что отсутствуют нормативные правовые акты, запрещающие работникам, в данном случае истцу, работать по совместительству. Страховой полис ФИО2 не содержит каких-либо ограничений. Отметила, что ФИО2 был застрахован как страховой организацией ОСАО «Ингосстрах», так и страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № 5053. Истец работал по совместительству в ООО «Дерусса», при этом ресурсы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» им не использовались. Отсутствие истца на рабочем месте, вмененное ответчиком, было связано с исполнением служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела. Основания для лишения истца премии за февраль 2015 г., премии по итогам работы за 2014 г. у работодателя отсутствовали. Представленный ответчиком расчет годовой премии полагала неверным, поскольку работодателем занижены корректирующий коэффициент и коэффициент трудового участия. Ссылки ответчика на программу «Битрикс» полагала необоснованными, поскольку пользователями в нее могут быть внесены изменения. Отметила, что приказы № 14 и № 15 не содержат указания на дисциплинарный проступок. Пояснила, что хранение копий отчетов истец осуществлял на рабочем компьютере. Отметила, что при издании приказа № 18 истец находился в отпуске по уходу за ребенком. Объяснения были затребованы от истца в период его нахождения в отпуске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий, основанием для их наложения явились факты нарушения истцом трудовой дисциплины. Расчет годовой премии, произведенный истцом, полагали неверным.

Суд постановил указанное решение, с которым в части взыскания в пользу истца премии за 2014 г. и процентов за задержку выплаты премии, денежной компенсации морального вреда не согласилась представитель ответчика. Полагает, что поскольку в рамках своих полномочий работодателем не принималось решение о премировании истца за 2014 г., что не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам ответчика, право у истца на данную выплату не возникло. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о лишении работника премии с указанием причин в каждом конкретном случае. Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в отчетный период эффективность работы истца является самой низкой среди работников, истцом допущены упущения в работе, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для лишения работника премии. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт претерпевания нравственных страданий ввиду незаконных действий ответчика истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО1, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в обжалуемой ими части, ФИО6, представителя ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемыми приказами ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 за 2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность вынесенных приказов, обоснованно руководствуясь при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, при этом противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации действий работника ФИО2 как дисциплинарных проступков у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» работника к дисциплинарной ответственности.

Признав вынесенные в отношении истца приказы незаконными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за март 2015 г. за 6,25 часов в размере 1 065 руб. 43 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, премии по итогам работы за февраль 2015 г. в размере 6 858 руб. 15 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц.

В указанной части решение суда не обжалуется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представления, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, предметом настоящей апелляционной проверки является решение суда в части взыскания в пользу истца премии по итогам работы за 2014 г., процентов за задержку её выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разделом 2 Положения о премировании работников ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», утвержденного директором 1 февраля 2015 г. (далее – Положение), предусмотрена выплата премии по результатам работы за год.

Основным условием премирования, как указано в Разделе 3 Положения, является выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности по чистой прибыли по данным управленческого учета предприятия, а также оперативных ежемесячных планов, утвержденных директором.

В пункте 3.8 Положения определено, что премирование по результатам работы за год осуществляется на основании перевыполнения плана по чистой прибыли предприятия за год. Премирование работников осуществляется пропорционально отработанному времени за год. Премирование не распространяется на работников, понесших дисциплинарное взыскание в течение года.

Таким образом, Положением фактически закреплена обязанность ответчика по выплате работникам премии по итогам работы за год при отсутствии оснований для снижения её размера или невыплаты, перечень которых исчерпывающим образом приведен в пункте 3.9 Положения.

Приказом от 21 апреля 2015 г. № 55 работникам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» начислена премия по итогам работы за 2014 г.

ФИО2 премия по итогам работы за 2014 г. ответчиком не начислена и не выплачена.

Основанием для лишения истца данной премии явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из приказа от 6 апреля 2015 г. № 14.

В ходе судебного разбирательства приказ от 06 апреля 2015 года № 14 в части лишения истца премии по результатам работы за 2014 год работодателем был отменен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене, оснований для лишения истца премии по итогам работы за 2014 г. не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права, а также положениям локальных правовых актов ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетный период эффективность работы истца являлась самой низкой среди работников, не может повлечь отмену постановленного решения в обжалуемой части, поскольку, принимая решение о лишении истца премии, иные основания, кроме наличия дисциплинарного взыскания, работодателем не указывались, до сведения работника не доводились.

Кроме того, Положением в качестве основания для полного лишения работника премии низкая эффективность его работы по итогам за год прямо не предусмотрена, а может служить основанием для снижения её размера.

За основу определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца премии за 2014 г. судом первой инстанции принят расчет, представленный в материалы дела работником бухгалтерии ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Правильно определив период задержки выплаты истцу суммы положенной премии по итогам работы за 2014 г., обоснованно применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проведя верный арифметический расчет, суд определил сумму процентов за задержку выплаты премии в размере 2 488 руб. 67 коп., с чем судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение премии по итогам работы за 2014 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств претерпевания физических или нравственных страданий не основан на законе, поскольку одного только факта нарушения имущественных прав работника достаточно для возложения на работодателя данного вида ответственности.

Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в указанной части.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова