Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1ФИО 2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о лишении родительских прав передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москва (ул.1-я Останкинская, д.35, <...>)».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

24 августа 2016 года при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москва по месту проживания ответчика.

ФИО 3 в судебном заседании при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не возражала.

ФИО 1 в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства г. Архангельска ФИО 5 в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Останкинский районный суд г. Москвы.

Орган опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Пузырева Е.Г. в судебном заседании полагала, что дело необходимо передать по подсудности по месту проживания ответчика в г.Москва.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о лишении родительских прав передано по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

С данным определением не согласилась представитель ФИО 1ФИО 2, в частной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение о передаче дела в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку местом постоянной регистрации и жительства ответчика по делу является г. Архангельск. Указанный истцом адрес ответчика является адрес его адвоката, то есть адрес ФИО 2, что нарушает жилищные права ее и членов ее семьи. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о передаче его дела в другой суд.

В возражениях на частную жалобу прокуратура города Архангельска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких оснований для передачи дела в иной суд из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что ответчик проживает по <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано по месту регистрации ответчика ФИО 1 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска – последнему месту жительства. При этом в исковом заявлении указано, что фактическое место жительства ответчика неизвестно (л.д. 4).

Согласно адресной справке ответчик ФИО 1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2016 года ФИО 1 в судебном заседании участия не принимал. Ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту его регистрации по месту жительства ФИО 1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неверным вывод суда о неподсудности заявленного спора Ломоносовскому районному суду г.Архангельска, к территориальной подсудности которого относится последнее известное истцу место жительства ответчика в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО 3 обоснованно предъявила иск по последнему известному месту жительства ответчика в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и у суда первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не имелось оснований для направления дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы. Также, у суда не было оснований для вывода о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а гражданское дело подлежащим направлению в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 1 о лишении родительских прав направить в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи