Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года, которым

по делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО, ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер, свобождении имущества от ареста и исключении из описи подвергнутого аресту имущества

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО, ФИО2 о прекращении залога, возникшего по договору залога транспортного средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда в виде ареста транспортного средства, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подвергнутого аресту имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - «АТБ» (ОАО)), ФИО5, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 53212, 1981 года выпуска. 04.06.2010 истец выдал своему сыну ФИО5 доверенность сроком на три года с полномочиями управлять и распоряжаться, с правом перегона к месту продажи в любой регион РФ, заключения с лицами и на условиях по своему усмотрению любых разрешенных законом сделок, в том числе продажи, обмена, залога, сдачи в безвозмездное пользование или аренду, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД. 24.07.2012 между ответчиками был заключен кредитный договор на сумму .......... рублей. Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору было обеспечено договором залога от 24.07.2012, по которому ФИО5 передал банку транспортное средство КАМАЗ 353212, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Истец полагает, что договор залога транспортного средства был заключен в интересах ответчика, поскольку обеспечивал возврат выданных ему кредитных денежных средств, в то время как ФИО5 по выданной доверенности мог совершать действия только от имени и в интересах истца, в связи с чем договор залога является ничтожной сделкой. Вместе с тем, определением Нерюнгринского городского суда от 08.09.2014 на автомобиль истца был наложен арест. Истец просил прекратить залог спорного транспортного средства, отменить наложенный арест, освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно ПТС № ... от 17.11.2006 ФИО4 является собственником транспортного средства КамАЗ-53212, государственный регистрационный знак № ....

04.06.2010 истец выдал доверенность сроком на три года своему сыну ФИО5 с передачей полномочий, в том числе по управлению и распоряжению указанным автомобилем, с правом перегона к месту продажи в любой регион РФ, заключения с лицами и на условиях по своему усмотрению любых разрешенных законом сделок, в том числе продажи, обмена, залога, сдачи в безвозмездное пользование или аренду, с правом получения денег.

24.07.2012 между «АТБ» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для покупку автотранспортного средства в сумме .......... рублей. Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору было обеспечено договором залога от 24.07.2012, по которому залогодатель, действуя на основании доверенности от 04.06.2010, передал банку транспортное средство КАМАЗ 353212 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № ....

Согласно акту приема-передачи представитель банка приняла от ФИО5 на хранение ПТС № ... от 17.11.2006.

Решением Нерюнгринского городского суда от 22.09.2014 с ФИО5 в пользу «АТБ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере .......... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ 53212, регистрационный знак № .... Исполнительное производство по данному делу исполнением не окончено.

Определением Нерюнгринского городского суда от 08.09.2014 на спорный автомобиль наложен арест.

Истец просит прекратить залог автомобиля марки КАМАЗ 353212 и отменить наложенные обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выдача истцом доверенности от 04.06.2010 ответчику ФИО5 для распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с правом продажи, дарения, залога, сдачи в аренду на условиях по своему усмотрению полностью соответствовала его волеизъявлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, действуя на основании указанных в доверенности полномочий, вправе был совершать от имени ФИО6 все предусмотренные законом сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе по заключению договоров залога спорного имущества.

Как видно, договор залога заключен на основании нотариальной доверенности, то есть, является производным от данной доверенности. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5, заключая договор залога имущества, действовал вопреки интересам истца.

Во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ договор залога, заключенный ФИО5 по выданной истцом доверенности, не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявленный ФИО6 иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Нерюнгринского городского суда от 22.09.2014, которым с ФИО5 в пользу «АТБ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к «АТБ» (ОАО), ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 должен был действовать прежде всего из интересов доверителя, подлежат отклонению. Истец, передавая ответчику полномочия по управлению и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, действовал в своей воле и брал на себя ответственность за действия доверенного лица, в том числе и направленные на распоряжение имуществом доверителя путем передачи его в залог по обязательствам доверенного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.