Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ответчиком, недействительными, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего были удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ФИО2 с ответчика задолженности в размере 82000 руб. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика завершено. Несмотря на выполнение ФИО2 обязанностей по возврату имущества по недействительным сделкам, до настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82000 руб., понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2660 руб. и расходы за составление иска в размере 2000 руб.

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала следующим. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ответчиком, недействительными, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего были удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ФИО1 с ответчика задолженности в размере 180000 руб. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ответчика завершено. Несмотря на выполнение ФИО1 обязанностей по возврату имущества по недействительным сделкам, до настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб., понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины в размере 4800 руб. и расходы за составление иска в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские по искам ФИО2 и ФИО1 к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 с ходатайством о пропуске истцами срока исковой давности не согласны, полагали, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с применением судом срока исковой давности. Обжалуя судебное постановление, заявитель жалобы указывает на его принятие в отсутствие истца ФИО2, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с применением судом срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционных жалоб, поступивших от ответчика, приводятся доводы о законности решения суда, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим суммы задолженности признавались, были внесены в отчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании исследовал вопрос о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и установил, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением судья принял данное дело к своему производству в порядке положений ст. 133 ГПК РФ и одновременно в силу ст. ст. 148, 150, 152 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истец ФИО2 вызван СМС-сообщением (дело №, л.д. 1, 23).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением судья принял данное дело к своему производству в порядке положений ст. 133 ГПК РФ и одновременно в силу ст. ст. 148, 150, 152 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истец ФИО1 вызвана СМС-сообщением (дело №, л.д. 1, 13).

Предварительное судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при этом в протоколе указано о надлежащем извещении истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании председательствующим судьей разрешен вопрос об объединении в одно производство дел по искам ФИО1 и ФИО2 к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР о взыскании денежных средств, о чем принято судьей определение. Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание закрыто в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 43, 44-45).

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец ФИО2 на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в котором судьей были объединены в одно производство указанные выше гражданские дела и вынесено обжалуемое решение, не был извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Решением суда ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» УР о взыскании денежных средств отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются (в стадии предварительного судебного заседания), необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.

Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца ФИО2, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.

Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено:

стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к МУП «Тепловодосети» МО «Селтинский район» о взыскании задолженности направить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Н. В. Матушкина

И. Н. Хохлов