Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.04.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «Предприятие Альтерна» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2018, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества к Першутову И. В., Чекменевой Е. В. о признании ничтожным договора уступки требования квартиры.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО «Предприятие Альтерна» Графова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Першутова И.В. – Датчука И.М., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.09.2004 между заказчиком ООО «Предприятие Альтерна» и подрядчиком Першутовым И.В. заключен договор № 10/09/04Ф, в соответствии с которым подрядчик принял на себя организацию работ по подготовке пакета земельно-правовых, исходно-разрешительных документов, проведению проектно-изыскательных работ, разработке, согласованию и утверждению рабочей документации, получения разрешения на строительство, подбор генерального подрядчика, организацию работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: **** (строительный адрес).

Пунктом 2 договора подряда установлено, что стоимость всех порученных по договору работ определяется следующим : подрядчик получает право получения в собственность части доли ООО «Предприятие Альтерна» площади вышеуказанного дома и право реализации этой части по собственному усмотрению. Номера и площади конкретных помещений оформляются дополнительными соглашениями к данному договору.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок сдачи работ:

- 1-й этап (50% стоимости работ) по договоренности сторон в период с момента получения разрешения главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения объекта» до получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ****;

- 2-й этап (50% стоимости работ) - сдача дома в эксплуатацию либо иной срок, связанный с прекращением действия договора по независящим подрядчиком обстоятельства.

Заказчик поэтапно принимает выполненные работы, оформляет акты приемки выполненных работ (п.4 договора).

20.09.2004 между застройщиком ООО «Предприятие Альтерна» в лице директора **** и дольщиком Першутовым И.В. заключен договор на долевое строительство жилья, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство жилого дома по строительному адресу: ****, в районе дома ****. В п.1.1 договора указано, что названный дом является долевой собственностью инвесторов - участников долевого строительства, долей является двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м, расположенная на третьем этаже второго подъезда дома, с ориентировочным номером ****.

Согласно п.2.1 договора цена квартиры определяется условиями договора подряда № 10/09/04Ф между ООО «Предприятием Альтерна» и ИП Першутовым И.В. Дольщик оплачивает строительство путем выполнения условий договора подряда №10/09/04Ф (п.3.1 договора).

10.10.2006 между сторонами договора подряда №10/09/04Ф от 10.09.2004 заключено дополнительное соглашение к нему о том, что в качестве оплаты за выполненную работу по настоящему договору (часть первого этапа) заказчик обязуется передать подрядчику право получения в собственность и право реализации по собственному усмотрению двухкомнатной квартиры, предварительный номер ****, ориентировочной площадью **** кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ****.

Как следует из справки ООО «Предприятие Альтерна» от 17.10.2006 за подписью директора **** Першутов И.В. полностью выполнил свои обязательства по договору подряда № 10/09/04Ф в отношении права получения в собственность вышеуказанной квартиры (том 1, л.д.145).

На основании договора уступки требования от 20.10.2004 Першутов И.В. уступил Чекменевой Е.В. право требования к ООО «Предприятие Альтерна» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м на третьем этаже второго подъезда дома по строительному адресу: ****, в районе дома **** а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами и обязанностями по указанному договору.

Порядок оплаты цессионарием стоимости передаваемого требования определен дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2006 к договору уступки требования, в соответствии с которым стоимость передаваемого права составляет 1 819 400 руб., оплачиваемых пятью платежами в оговоренные в соглашении сроки на указанный счет.

Согласно предоставленным Банком ВТБ 24 сведениям о движении денежных средств по счету ИП Першутова И.В. за № **** на данный счет 19.10.2006 осуществлено два перевода денежных средств в размере 475 000 руб. каждый в счет оплаты передаваемого Чекменевой Е.В. по договору уступки требования на квартиру ****. В качестве плательщика указан **** приходящийся супругом Чекменевой Е.В., что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака (том 1, л.д.142).

17.11.2006 на счет ИП Першутова И.В. от Чекменевой Е.В. поступили денежные средства в размере 469 400 руб., наименование платежа – права требования квартиры **** (платежи за 15.11.2006), 15.01.2007 на тот же счет от Чекменевой Е.В. поступило 400 000 руб., назначение платежа – плата права требования квартиры **** (платежи за 12.01.2007) – том 1, л.д.45-47. Всего на счет Першутова И.В. было перечислено 1 819 400 руб.

21.06.2017 ООО «Предприятие Альтерна» обратилось в суд с иском к Першутову И.В., Чекменевой Е.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки требования от 20.10.2004.

В обоснование иска указало, что заключение договора уступки требования носило преждевременный характер, так как осуществлено в отношении права, которое на момент уступки у Першутова И.В. не возникло. Першутов И.В. прав требования квартиры с ориентировочным номером **** не приобрел до настоящего времени, поскольку не выполнил объем работ, в том числе и первого этапа, предусмотренный договором №10/09/04Ф от 10.09.2004. Доказательства выполнения Першутовым И.В. работ по договору подряда отсутствуют. Подлинность акта приемки выполненных работ от 10.10.2006 вызывает сомнение, что подтверждается заключением специалиста № 0204-2017 от 02.06.2017. Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы главой 24 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой по сделке цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. В связи с чем считает, что договор уступки права требования ничтожен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Предприятие Альтерна» Графов Г.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что директор общества **** не подписывал акт выполненных работ от 10.10.2006, дополнительное соглашение от 10.10.2006 и справки об исполнении Першутовым И.В. обязательств по договору подряда, поскольку перечисленные документы не соответствуют действительности. Подпись бухгалтера на справке о выполнении работ отсутствует. Першутов И.В. получал пустые листы с подписью **** и печатью, на которых могли быть составлены данные документы. Также документы могли быть подписаны без их изучения в связи с большим объемом документов, которые приходилось подписывать. Свои объяснения от 12.09.2009, находящиеся в материалах проверки КУСП № 2214 от 10.02.2009, **** отрицает. О рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Владимира **** осведомлен не был. Представленные квитанции об оплате Чекменевой Е.В. права требования квартиры факт такой оплаты не подтверждают, поскольку в них не указано основание – договор от 20.10.2004 и дом, в котором расположена квартира. В связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным. Статья 200 Гражданского кодекса РФ к требованию о признании недействительной ничтожной сделки не применима. Заявил о подложности доказательств – акта выполненных работ от 10.10.2006, дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, справки от 17.10.2006, в связи с чем просил назначить экспертизу этих документов.

Ответчик Чекменева Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ее представитель Бойко О.Т. иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности, истекшего в 2012 году. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО «Предприятие Альтерна» о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г.Владимира. Личные пояснения директора предприятия, данные им в ходе проводимых проверок, свидетельствуют о том, что он знал о состоявшейся между ответчиками цессии. Право Першутова И.В. на получение квартиры возникло на основании договора подряда, дополнительного соглашения и акта выполненных работ. Фактически договор цессии был оформлен в октябре 2006 года, дата 20.10.2004 поставлена по просьбе Чекменевой Е.В., опасавшейся других претендентов на квартиру, так как в то время регистрация договора участия в долевом строительстве не осуществлялась. Возражала против заявления представителя истца о подложности доказательств и назначения технической экспертизы документов. Согласие на частичное изменение акта выполненных работ и дополнительного соглашения не дала.

Ответчик Першутов И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Его представитель Датчук И.М. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора уступки требования, и его окончание приходится на 21.10.2007. Материалами дела подтверждается факт выполнения Першутовым И.В. своих обязательств по договору подряда. Возражал против назначения по делу экспертизы и против заявления представителя истца о подложности документов, полагая их допустимыми доказательствами, действительность которых подтверждается иными материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие Альтерна» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, изложенные в подтверждение своей правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласно с указанием суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку этот вопрос на обсуждение не выносился, действия **** в 2009 году не влияют на обстоятельства выполнения Першутовым И.В. обязательств по договору подряда. Кроме того, суд неправильно изложил в резолютивной части исковые требования, исключив слова «в отношении», «участие», добавив слово «жилья», и, следовательно, рассмотрел требования, которые не заявлялись истцом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнение заключенного ответчиками договора уступки требования началось в октябре 2006 года и определяется моментом перечисления Чекменевой Е.В. денежных средств на счет Першутова И.В.

Факт оплаты цессионарием права требования квартиры подтверждается выписками по движению денежных средств на счете ИП Першутова И.В., данные которых согласуются с объяснениями ответчиков и копиями квитанций об оплате.

Ссылка представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на незаключенность оспариваемого договора не может быть принята.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.384 ГК РФ следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным

При этом о совершенной сделке ООО «Предприятие Альтерна» достоверно стало известно в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску Чекменевой Е.В. к Першутову И.В. о признании договора уступки требования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 400 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, в котором общество участвовало в качестве третьего лица. Представитель ООО «Предприятие Альтерна» по доверенности за подписью его директора **** от 30.03.2009 присутствовал в судебном заседании 09.07.2009 при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, изложив позицию представляемого им юридического лица.

В объяснениях от 12.02.2009, данных в ходе проведения проверки по заявлению Чекменевой Е.В. (КУСП № 2214 от 10.02.2009), **** также подтвердил свою осведомленность о договоре уступки прав требования, заключенном между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В., и подтвердил факт исполнения Першутовым И.В. всех обязательств перед ООО «Предприятие Альтерна» в полном объеме.

Помимо этого, в ходе проведения проверки были представлены заверенные **** акт приемки выполненных работ от 10.10.2006, справка о выполнении работ от 17.10.2006, договор долевого строительства от 20.09.2004, договор уступки требования от 20.10.2004, дополнительное соглашение к договору уступки требования от 18.10.2006, документ о согласовании ООО «Предпритятие Альтерна» договора уступки требования.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В п.9.1 Устава ООО «Предприятие Альтерна» указано, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, следует признать, что **** являясь генеральным директором ООО «Предприятие Альтерна» и совершая действия, связанные с исполнением договоров, заключенных с Першутовым И.В., действовал как орган этого юридического лица и в его интересах.

Как правильно указано судом, позиция представителя ООО «Предприятие Альтерна» по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе ранее данным объяснениям ****

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом основаны на обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела и в дополнительной проверке не нуждающихся.

Довод жалобы, касающийся формулировки исковых требований в резолютивной части решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает. Отсутствие дословного воспроизведения текста исковых требований не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку тождественность определяется не столько дословным соответствием, но и правовым смыслом обращения в суд.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие Альтерна» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

ФИО1