Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Ижевске 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года, которым

исковые требования ООО МКК «Деловая репутация» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма - удовлетворены частично:

взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» сумма основного долга по договору микрозайма №12/000591 от 05.12.2015 года в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2017 года в размере 41742,50 руб., штраф по состоянию на 31.05.2017 года в размере 3579,87 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,67 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа 15000 руб. с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 0,65% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 года по день фактического погашения задолженности, ограничив размер процентов за пользование займом на будущий период суммой в размере 18 257,50 руб.;

взыскан с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» штраф, начисляемый на остаток задолженности по сумме займа 15 000 руб. с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Деловая репутация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «СБ-Финанс» заключен договор микрозайма № 12/000591 от 05.12.2015, по условиям которого ответчица получила в долг денежные средства в сумме 15000 руб. на срок 6 месяцев под 0,65% в день (237,25% годовых) от суммы займа. В подтверждение получения указанной суммы микрозайма ответчик выдал расписку от 05.12.2015 года, обязался возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком. В указанные в графике сроки ответчик сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа не возвратил. За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора (п. 1.2.12 договора). 25.03.2016 года ООО МФО «СБ-Финанс» (Цедент) и ООО МФО «Деловая репутация» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №2 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договорам микрозайма с физическими лицами. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату микрозайма и процентов. С 02.03.2017 ООО МФО «Деловая репутация» переименовано в ООО МКК «Деловая репутация».

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.05.2017 - 41742,50 руб., проценты по ставке 0,65% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма; штраф на 31.05.2017 года - 3579,87 руб., штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма; расходы по оплате госпошлины 2009,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая Репутация» задолженность по договору займа № 12/00591 от 05.12.20156 по состоянию на 31.05.2017 в размере 5519,75 руб., в том числе основной долг -3800 руб., проценты -1719,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать. В жалобе указано, что истец, злоупотребляя своим правом, установил чрезмерно высокий размер процентов за пользование суммой займа – 237,25 % годовых. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ответчица полагает, что действия истца по установлению столь высоких процентов по договору займа можно квалифицировать как злоупотребление правом. Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 05.12.2015, поскольку считает, что в данном случае должны применяться средневзвешенные процентные ставки, рассчитанные Банком России. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты и штрафы по договорной ставке с ответчика на будущее время, т.е. с 01.06.2017 по день фактической выплаты. Считает, что в данной части решение суда будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, судом не определен. Кроме того, указывает на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи внесенные ответчиком на сумму 3800 руб. а именно: 19.07.2017- 400 руб., 21.07.2017 – 400 руб., 31.07.2017 – 3000 руб. Неверный расчет истца привел к необоснованному завышению остатка задолженности по сумме основного долга. Считает, что во взыскании штрафных санкций на будущий период истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 335-1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Деловая репутация», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользования займом и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2015 между ООО «СБ-Финанс» и ФИО1 был заключен письменный договор микрозайма № 12/000591, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 6 месяцев по 04.06.2016, на условиях уплаты 0,65% в день или 237,25% годовых на сумму займа. Утвержден график платежей по договору микрозайма.

Обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении займа от 05.12.2015.

25 марта 2016 года ООО МФО «СБ-Финанс» (Цедент) и ООО МФО «Деловая репутация» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 2 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договорам микрозайма с физическими лицами. Права (требования) Цедента к Ответчику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО МФО «Деловая репутация» изменило наименование на ООО МКК «Деловая репутация», что подтверждается решением №002 единственного участника ООО МФО «Деловая репутация» от 20.02.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 383, 384, 809, 309, 310, 807, 809, 1, 421, 422, 166, 168, 3, 10, 329, 330, 332, 811, 395, 809, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему получены ответчиком. Принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд взыскал с заемщика основной долг и проценты за пользование заемными средствами. Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившихся в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 60000 руб. Проверяя требование о взыскании штрафных санкций, суд счел расчет суммы штрафных санкций верным, в связи с чем взыскал с ответчика штраф за просрочку возврата займа.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа суд апелляционной инстанции соглашается по существу.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО МФО «СБ-Финанс» и ООО МКК «Деловая репутация» уступки права требования, именно ООО МКК «Деловая репутация» является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,65% в день, что составляет 237,25 % годовых.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 0,65 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 543дня (05.12.2015 по 31.05.2017) пользования займом, в размере 41742,50 рублей, с учетом внесенных платежей ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 5 декабря 2015 года заем предоставлен на срок 6 месяцев по 4 июня 2016 года (пункт 1.2.2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Из договора займа следует, что проценты за пользование займом в период с 05.12.2015 по 31.05.2017 (182 дня) составят:

15000 руб. (сумма займа) х 0,65 (% в день) х 182 (дня) = 17745 руб.

За этот период ответчиком внесена сумма 2700 руб. а именно 25.01.2016- 700 руб., 11.03.2016- 1000 руб. и 15.03.2016-1000 руб.

Согласно п. 4.1. договора займа если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточная для исполнения его денежного обязательства в полном объеме, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщик сумму в следующем порядке:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф) в размере, определенном п. 1.2.10 в индивидуальных условиях договора;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Эта очередность платежей соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исходя из условий договора займа, вся указанная сумма 2700 руб., уплаченная ответчцей, должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование займом.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа в период с 05.12.2015 по 31.05.2017 (182 дня) с учетом внесенных платежей составит:

17745-2700=15045 руб., сумма основного долга не изменилась и по прежнему остается 15000 руб.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 0,65% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 182 дня, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 05 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 04.06.2016 по 31.05.2017, т.е. за 361 день, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (декабрь 2015 года), что составляет 17,45 % годовых.

Следовательно, за период с 04.06.2016 по 31.05.2017, т.е. за 361 день, проценты за пользование займом составят:

15000 (сумма займа) х 17,45 % : 365 х 361 (количество дней) = 2588,82 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 05.12.2015 по 31.05.2017, будет: 15045 руб. + 2588,82 руб. = 17633,82 руб.

Однако ответчиком были произведены платежи на общую сумму 8500 руб. а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 2700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб.

С учетом произведенных платежей сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 05.12.2015 по 31.05.2017, составит 17633,82-8500=9133,82 руб.

Необходимо учесть, что на момент вынесения решения 09.08.2017 с 31.05.2017 по 09.08.2017 прошло еще 70 дней. За данный период проценты также подлежат взысканию.

Таким образом, проценты за пользование займом в период с 31.05.2017 по 09.08.2017 (70 дней) составят:

15 000 х 17,45% : 365 х 70 = 501,99 руб.

Ответчиком в июле 2017 года тремя платежами внесена сумма 3800 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ-400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма процентов за период с 31.05.2017 по 09.08.2017 составит 9133,82+501,99-3800=5835,81 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2016 по 09.08.2017 (431 день) в размере 5835,81 руб.

За последующий период при расчете процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа 15000 руб. с учетом ее уменьшения, в случае погашения, начиная со следующего дня с даты вынесения решения -10.08.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, также необходимо применять ставку 17,45% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Проверяя расчет штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет суммы штрафных санкций является верным, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа за просрочку возврата займа, рассчитанная по состоянию на 31.05.2017 в размере 3579,87 руб. изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток задолженности, по сумме займа 15000 руб. на будущий период по день фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 1.2.4 договора микрозайма № 12/000591 от 05.12.2015 следует, что период начисления процентов начинается со дня. Следующего за днем выдачи заемщику причитающихся денежных средств из кассы займодавца и заканчивается днем возврата денежных средств займодавцу.

Таким образом, из приведенных норм права и условий договора микрозайма следует, что у ответчика имеется обязанность уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма изменена, то решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2009,67 рублей. Судом взыскано 24415,68 руб. (15000+5835,81+3579,87) при цене иска 60322,37 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 41 %, поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 823,97 руб., из расчета 2009,67х41%.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины. В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и штрафа решение суда является законным и обоснованным.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользования займом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» проценты за пользование суммой займа по состоянию на 09.08.2017 в размере 5835,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деловая репутация» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 15000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17,45% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактического погашения суммы основного долга».

В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и штрафа, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.В. Матушкина