Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-4033/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 22.05.2007 между ОАО «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 2 170 000 руб. сроком на 180 мес. под 15 % годовых, целевым назначением является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Оплата предусмотрена аннуитетными платежами, за просрочку исполнения предусмотрена пеня в размере 2 %. В силу п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанного жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке от 22.05.2007 №. Поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт об отказе взыскателю об обращении взыскания на жилое помещение, и договор залога не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен договор залога просил суд прекратить договор ипотеки от 22.05.2007 №, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 22.05.2007 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, аннулировать запись об ипотеке за ПАО «ПримСоцБанк» в Росреестре по Хабаровскому краю.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атта Ипотека», ООО «Континент» и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Прекращен договор ипотеки от 22.05.2007 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в обеспечение кредитного договора № Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № от 28.05.2007 об обременении квартиры <адрес> в виде ипотеки в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»».

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отказе суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, закладная не прекращает своего действия, а остается ценной бумагой, гарантирующей право залога залогодержателя на имущество, обремененное ипотекой.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 170 000 руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев, целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Возврат суммы кредита обеспечен залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 22.05.2007г. №, а именно: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю - ОАО КБП «Примсоцбанк».

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена 28.05.2007 №.

Права по закладной от ОАО СКВ «Примсоцбанк» были переданы 22.06.2007 ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» по договору купли-продажи № от 22.06.2007г.

ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» передало права по закладной ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи № от 18.01.2007г.

09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Иногека» были переданы 12.10.2015 ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу 2-953/2012 от 09.10.2012 были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежные средства: 1 952 484 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 392 288 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату 31.08.2011 г.; 50 000 руб. - пени, присужденные на дату 31.08.2011, госпошлина - 20 177 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012 в части обращения изыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

09 февраля 2016 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №2-953/2012 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года по делу №2-574/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Континент» по кредитному договору № от 22.05.2007 взысканы проценты в сумме 1 803 152 руб. 57 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 469 руб., просроченные проценты по кредитному договору в размере 15 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 1 952 484 руб. 44 коп., начиная с 27.10.2017 г. по день полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2018 года, решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 27 октября 2017 года по день погашения суммы основного долга, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по день погашения суммы основного долга. В остальной части решение оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суды исходили из того, что с учетом целевого назначения кредита, того, что кредит, в обеспечение которого была заложена спорная квартира, предоставлялся ответчику на текущий ремонт, а не для приобретения либо строительства квартиры, либо капитальный ремонт квартиры, и, принимая во внимание, что жилое помещение является единственным жильем ФИО1, основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество отсутствуют.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.352,334,348,349,352,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2,13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу, что реализация ООО «Континент» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2007 года, между тем спор между ООО «Континент» и ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, ООО «Континент» в этой части иска отказано, и в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо, в связи с чем исковые требования ФИО1 о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-4060/2012 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение вступило в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2013) 16.01.2013, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 по делу №33-562/2013, которым ООО «Атта Ипотека» было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в рассматриваемом деле заявлены иные основания иска. Договор ипотеки от 22.05.2007 является не прекращенным до настоящего времени, чем, по мнению истца, нарушены его права, следовательно, нарушение права истца является длящимся и положения ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ООО «Континент» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2007 года.

Однако спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ООО «Континент» в иске об обращения взыскания на заложенное имущество отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Довод ООО «Континент» о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится заявление ООО «Континент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), основанием к отмене решения суда служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова