Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области» о признании незаконным и подлежащим отмене решения №16/6 от 03.10.2016 ГКУ «Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области», выраженное в виде справки о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области» ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП ОГСАГиТИ) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области» (ГКУ ЦЗН г. Заречного) о признании незаконным и отмене решения №16/6 от 03.10.2016 о предоставлении ФИО3 права на сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование иска МУП ОГСАГиТИ указало, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного инженера. Приказом МУП ОГСАГиТИ от 30.06.2016 № АИ 000000033 ФИО3 уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников). Свои обязательства по выплате выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения истец исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром №35 от 30.06.2016 и платежным поручением №625 от 29.09.2016.

Решением ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области от 03.10.2016 №16/16, за ФИО3 признано право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что принимая оспариваемое решение, ответчик действовал формально, вопрос о наличии или отсутствии исключительного случая у ФИО3 ответчиком не исследовался.

При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в срок, превышающий два месяца с момента увольнения ФИО3, были неправильно применены нормы трудового законодательства (ст. 178 ч.2 Трудового кодекса РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов истца в виде неправомерного возложения обязанности по оплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным решение ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области от 03.10.2016 № 16/16 о сохранении за ФИО3 среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня ее увольнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской областиИванова Н.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МУП ОГСАГиТИ ФИО4, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с 18.01.2011 работала главным инженером МУП БТИ г. Пензы, которое с 16.07.2011 было реорганизовано в МУП ОГСАГиТИ.

На основании приказа от 30.06.2016 № АИ 0000000033 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.

06.07.2016 ФИО3 обратилась в ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, после чего она была поставлена на регистрационный учет в указанных целях.

В связи с отсутствием в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения подходящей для ФИО3 работы в соответствии с ее специальностью и образованием она не была трудоустроена в течение двух месяцев.

Решением комиссии ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области от 03.10.2016 № 16/16 за ФИО3 признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МУП ОГСАГиТИ исковых требований о признании указанного решения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ следует расценивать то обстоятельство, что ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена по причине отсутствия в базе данных вакансий, соответствующих уровню ее квалификации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Признавая в качестве исключительного обстоятельства отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО3 подходящую работу, и то, что в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО3 лишилась заработка, что повлияло на снижение уровня ее жизни, суд первой инстанции не учел, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, в смысле, заложенном в статье 178 Трудового кодекса РФ.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся не только соблюдения работником установленных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ условий (факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения), но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО3 могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, является ошибочным.

Ссылка представителя ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие полномочий органа службы занятости населения по определению степени социальной защищенности лица, ищущего работу, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования указанной нормы права именно на данный орган законодателем возложена обязанность признавать или не признавать соответствующий случай в качестве исключительного.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенной.

Факт получения ФИО3 пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ выплат, но требует наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений указанной нормы закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО3 могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований МУП ОГСАГиТИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области 8 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области» от 03.10.2016 № 16/16 о признании за ФИО3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-