Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» об обязании комиссионно произвести вынос и отметку двух угловых точек земельного участка, обязании составить протокол о выявленном административном правонарушении с последующим направлением предписания, обязании указания в предписании убрать различный хлам, засыпке ямы, восстановлении ширины проулка, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 25 мая 2017 г. территория общего пользования между домами №№ <...> была поставлена на кадастровый учет, после чего собственники жилых домов ... перенесли ограждения своих земельных участков за вновь образованную кадастровыми межевыми отметками (знаками) границу. Однако собственник дома №... ФИО2 переставил опорный межевой знак еще далее на проезжую часть проулка. Еще ранее ямой-выездом из гаража ФИО3 перекрыл ширину проезда по проулку на два метра, и всю эту вновь захваченную муниципальную территорию заваливает железным хламом. Проезд между домами ... по ул. <...> с 8 метров, согласно генерального плана <...> изменился до 6 метров. Его обращение в прокуратуру г. Северобайкальска о захвате части дороги ФИО3ым, было переадресовано в администрацию города, которая в октябре и ноябре 2018 г. направила ему ответы не соответствующие истинному положению дел.

Просил суд обязать администрацию города комиссионно в составе ответственных лиц отдела архитектуры, муниципального контроля, инженера геодезиста МУП «Архитектура», истца произвести вынос и отметку двух угловых точек земельного участка ФИО2 вдоль проезжей части проулка согласно межевого плана ФИО3, составить протокол о выявленном административном нарушении и с последующими направлении предписания об устранении нарушения границ кадастровых отметок.

Обязать администрацию города предписать ФИО2 убрать различный хлам с муниципальной территории, указать также, чтобы он засыпал яму на проезжей части и восстановил требуемую ширину проулка 8 метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 полагали заявленные исковые требования необоснованными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. В ходе происходивших ранее судебных заседаний по пограничным вопросам земельных участков суды всегда шли навстречу ходатайствам истцов, либо ответчиков о выносе межевых отметок кадастровыми центрами, обязательно в присутствии двух сторон (истцы и ответчики). Но суд г. Северобайкальск отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства Представитель администрации не возражала против этого мероприятия, тем более, ФИО1 обязался сам оплатить работу инженера-геодезиста по выносу двух межевых точек. Суд воспрепятствовал выявлению истины и в своих выводах положился на лживые показания Т-вых.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрация МО «г. Северобайкальск», третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <...>. ФИО2 являтся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <...>.

25 мая 2017 г. Администрацией МО «г. Северобайкальск» была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка, находящегося по ул. Бамовская г. Северобайкальск и фактически являющегося проездом между домами, расположенными на указанной улице.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

16 октября 2018 г. ФИО1 обратился в администрацию МО «г. Северобайкальск» с заявлением, указав на то, что гараж Тихонова выходит за линию, отведенного ему земельного участка.

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ главой Администрации МО «г. Северобайкальск», в котором указано, что 20 ноября 2018 г. был осуществлен выезд на место главы города и руководителя отдела муниципального контроля, в ходе которого доводы, изложенные в заявлении, не были подтверждены.

15 ноября 2018 г., ФИО1 обратился в администрацию МО «г. Северобайкальск», в котором просил принять меры к ФИО2 по приведению границ земельного участка в соответствие с межевым планом.

23 ноября 2018 г. главой МО «г. Северобайкальск» дан ответ о том, что изложенные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых судебных актах, и оснований для переоценки исследованных судами доказательств не имеется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 фактически выражает свое несогласие с ответами главы Администрации МО «г. Северобайкальск» на его обращения о нарушениях норм земельного законодательства, допущенных ФИО2 и просит суд обязать Администрацию совершить определенные действия, а именно произвести комиссионный вынос и отметку двух межевых точек земельного участка ФИО2, по результатам которого составить административный протокол и выдать предписание об устранении нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию решений в той или иной редакции.

С учетом изложенного требования истца о понуждении администрации к осуществлению муниципального земельного контроля, путем комиссионного осмотра земельного участка, составления административного протокола и внесении предписания, не подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вправе в установленном законом порядке обжаловать действия (бездействие) администрации МО «г.Северобайкальск». Кроме того, в случае нарушения его прав ФИО1 вправе самостоятельно предъявлять иск к ФИО2 и требовать устранения этих нарушений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении дополнительных доказательств (заключения кадастрового инженера) не принимаются, поскольку не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: