Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по частной жалобе Ш.Н.Л. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Ш.Н.Л. в принятии ее искового заявления к М.В.Л. о признании решения общего собрания учредителей недействительным.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Сарапульский городской суд обратилась Ш.Н.Л. с иском к М.В.Л., О.В.В. о признании решения общего собрания учредителей недействительным. Просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ш.Н.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, данной нормой установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам - спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 указанной статьи).

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того обстоятельства, что требование истца о признании решения общего собрания учредителей ООО "Вариант" подведомственно арбитражному суду по правилам ст. 225.1 АПК РФ.

С указанным выводом судьи, судебная коллегия соглашается, поскольку между сторонами возник корпоративный спор, связанный с управлением юридического лица. При этом с учетом характера заявленного спора не имеет значение, что требования заявлены к физическим лицам, исходя из содержания искового заявления одному из учредителей- М.В.Л. и настоящему директору ООО «Вариант» -О.В.В.

Характер спора свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции. Поэтому вывод судьи о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции является правильным. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Ошибочное не указание в качестве ответчика и О.В.В. в определении об отказе в принятии искового заявления не влечет отмену состоявшегося определения, поскольку как требования к М.В.Л., так и к О.В.В. из существа заявленного спора по вышеизложенным основаниям не подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.Л.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.