Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ПАО «Бинбанк Тверь» к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу ПАО «Бинбанк Тверь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек: основной долг (кредит) <данные изъяты> коп., неустойка (пени) <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу ПАО «Бинбанк Тверь» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,50 (двадцать целых пять десятых) процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 14 ноября 2015 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Исковые требования ПАО «Бинбанк Тверь» к Ч.В.В., С.Т.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.В.В. транспортное средство марки Nissan X-Trail, наименование (тип ТС) легковой, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Т.Е. транспортное средство марки Ford Transit, наименование (тип ТС) легковой, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем С.А.В. встречных исковых требований к ПАО «Бинбанк Тверь» об изменении условий кредитного договора отказать».

Судебная коллегия

Установила:

АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП С.А.В., Ч.В.В., С.Т.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика ИП С.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) – <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 20,50 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 25 июня 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество а именно: на принадлежащее на праве собственности Ч.В.В., транспортное средство марки Nissan X-Trail, наименование (тип ТС) легковой, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на принадлежащее на праве собственности С.Т.Е. транспортное средство марки Ford Transit, наименование (тип ТС) легковой, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13 августа 2015 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым банк увеличил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика ИП С.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг (кредит) - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) - <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, исчисляемых на остаток основного долга, за период с 14 августа 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставлены без изменения.

10 сентября 2015 года судом к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым банк в связи с частичным погашением кредитной задолженности снизил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика ИП С.А.В. задолженность в размере 1 <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг -<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка (пени) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, исчисляемых на остаток основного долга, за период с 11 сентября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставлены без изменения.

Также при рассмотрении дела по существу ответчиком ИП С.А.В. подано встречное исковое заявление к АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) об изменении условий кредитного договора. Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 29 сентября 2015 года.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03.07.2015) полное и сокращенное фирменные наименования Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь» ПАО «ПИНБАНК Тверь». Запись о регистрации изменения наименования внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2015.

13 ноября 2015 года судом к своему производству принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО «ПИНБАНК Тверь» просит суд взыскать с ответчика ИП С.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты> коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых, исчисляемых на остаток основного долга, за период с 14 ноября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. оставлены без изменения.

Определением суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СТА-Трейд», ООО «СпринАвто», временный управляющий ООО «СТА-Трейд» Б.Р.Н. оглы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ПИНБАНК Тверь» Е.Т.Н., действующая на основании доверенности, требования искового заявления ПАО «ПИНБАНК Тверь» с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ИП С.А.В. представитель ПАО «ПИНБАНК Тверь» Е.Т.Н. считала не подлежащими удовлетворению в силу того, что изменения в экономике, динамика курса валют не являются существенным изменением обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения условий кредитного договора. Фактически, встречные исковые требования по существу являются требованиями о рассрочке исполнения кредитных обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП С.А.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности М.М.Б.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП С.А.В.М.М.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных ПАО «ПИБАНК Тверь» исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что в действительности, стоимость заложенного имущества существенно выше. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал. Указал, что ввиду объективных причин, а именно изменений в экономике и политической ситуации в стране, ИП С.А.В. был лишен возможности исполнить кредитные обязательства в установленные сроки. Данные обстоятельства существенны и являются основанием для изменения условий кредитного договора.

Ответчики С.Т.Е., Ч.В.В., третьи лица ООО «СТА-Трейд», ООО «СпринАвто», временный управляющий ООО «СТА-Трейд» Б.Р.Н. оглы извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч.В.В. транспортное средство - Nissan X-Trail, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.Т.Е. транспортное средство - Ford Transit, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что стоимость указанного заложенного имущества является несоразмерной по отношению к имеющейся задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО «БИНБАНК Тверь» по доверенности
Е.Т.Н. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании ст. 309, 310, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что возложенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, обязательства ответчика перед Банком не выполнены, ответчиком допущено нарушение сроков возврата заемных средств, расчет задолженности не оспорен, взыскал по кредитному договору указанную задолженность.

В силу ст.348, 349 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ИП С.А.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в п.5.1 кредитного договора которым внесены изменения: обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является: залог автотранспорта, принадлежащий ООО «СТА-Трейд» и ООО «СпринАвто».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и Ч.В.В. заключен договор залога №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает, а банк принимает в залог имущество, в качестве обеспечения исполнения ИП С.А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора залога имущество, передаваемое залогодателем по настоящему договору в залог, в дальнейшем именуется предмет залога, указано в залоговой описи, являющейся неотъемлемым: приложением к настоящему договору.

По залоговой описи залогодатель Ч.В.В. передал в залог транспортное средство марки Nissan X-Trail, наименование (тип ТС) легковой, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 1.4 договора залога предмет залога по взаимному согласию сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и С.Т.Е. заключен договор залога №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает, а банк принимает в залог имущество, в качестве обеспечения исполнения ИП С.А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора залога имущество, передаваемое залогодателем по настоящему договору в залог, в дальнейшем именуется предмет залога, указано в залоговой описи, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

По залоговой описи залогодатель С.Т.Е. передала в залог транспортное средство марки Ford Transit, наименование (тип ТС) легковой, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 1.4 договора залога предмет залога по взаимному согласию сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком ИП С.А.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, обоснованно руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Стоимость автомобиля определена сторонами в заключенных между должником и банком договорах о залоге указанных выше транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств иной оценки автомобилей не представил.

Таким образом, стоимость заложенного имущества, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имуществ, нежели определенной сторонами в договорах залога, определена исходя из указанных выше договоров залога.

Оснований не согласиться с указными суждениями суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Довод апеллянта, об отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное нарушение обеспеченного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.

Так в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом в рассмотренном споре отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Буланкина Л.Г.

Судьи: Лозина С.П.

Лепская К.И.