Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 80 817 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 624 руб. 54 коп., а всего 83 442 руб. 53 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 80 817, 99 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения, по условиям которого за период с <дата> по <дата> ответчице было отпущено электроэнергии по показаниям электросчетчика 33 202 кВт ч. на сумму 83 911, 68 руб., за период с <дата> по <дата> было отпущено 3 334 кВт ч. на сумму 6 477,43руб. при временном отсутствии прибора учета. Ответчица не полностью производила оплату за поставленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прибор учета электроэнергии установлен на опоре на расстоянии свыше 7 м от земли, на основании чего она не имела фактической возможности снимать показания прибора учета и контролировать работу электросчетчика. С момента проживания в доме квитанции для оплаты, выставляемые истцом, ею регулярно оплачивались. Сумма долга в уведомлении об имеющейся задолженности за электроэнергию была исправлена шариковой ручкой с 557, 84 руб. на 80 641, 52 руб. за спорный период, что фактически невозможно. Считает, что прибор учета электроэнергии не был исправен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО2, АО «Красноярская региональная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 (доверенность от 27.07.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование энергией следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению.

В соответствии со ст. ст. 424, 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами договора энергоснабжения установлен ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ст. 37, 38, 66, 67, 80) и от 04.05.2012 № 442 Положения о функционировании розничных рынков (п. 81). Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете по месту жительства кроме ответчицы зарегистрированы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО9, <дата> года рождения, с <дата>.

<дата> между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и <данные изъяты> (сетевая организация) был заключен договор №, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их.

Актом № от <дата>, составленным в присутствии ФИО2, <данные изъяты> произведена приемка в коммерческую эксплуатацию прибора учета электрической энергии № по адресу: <адрес> с показаниями счетчика №.

<дата><данные изъяты> сняло с коммерческого учета счетчик № с показаниями №. Согласно акту № от <дата> в связи с заменой прибора учета электроэнергии был установлен <данные изъяты> и принят к коммерческому учету на объекте ответчика прибор учета №, который, как указывает <данные изъяты> в своих пояснениях на иск, был снят с расчета по требованию Ростехнадзора.

По данным финансово-лицевого счета задолженность ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на <дата> в доме по адресу: <адрес> составила 80 817, 99 руб. Как следует из материалов дела за период с <дата> по <дата> ответчику предъявлялись к оплате платежные документы для оплаты, рассчитанной исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии в соответствии с п.59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку истцу не поступали сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии от сетевой организации. После снятия с учета прибора учета № и проверки его показаний был сделан перерасчет платы за фактически потребленную электроэнергию. При этом, вопреки доводам ответчика, расчет истцом произведен с учетом социальной нормы в связи с проживанием в расчетном периоде в жилом доме четырех человек. Доказательств того, что ответчиком истцу сообщалось об ином количестве проживающих и зарегистрированных лиц, последней не представлено. Поскольку прибор учета № был снят с расчетов, то за период с <дата> по <дата> начисление за электрическую энергию производилось истцом по нормативу потребления.

Вновь прибор учета был установлен №<дата> согласно акту №.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в адрес АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в котором просил произвести экспертизу электросчетчика, установленного <дата>.

<данные изъяты> была проведена проверка прибора учета электрической энергии №, демонтированного силами филиала с адреса: <адрес>, в ходе проведения которой выявлено, что показания прибора, считанные из его памяти, совпали с данными по его передаче, самоход прибора отсутствует.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», по результатам которой установлено, что по своим метрологическим параметрам счетчик электрической энергии <данные изъяты> работает в заявленном классе точности и соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. При проведении экспертизы счетчика выявлены внешние повреждения корпуса электросчетчика и внутренние повреждения элементов платы печатного монтажа, самой платы и клеммной колодки, причиной возникновения которых по характеру выявленных разрушений, является ненадлежащее соединение выводного фазного провода с контактами клеммной колодки, в результате чего возникло большое переходное сопротивление; выявленные повреждения, в частности, гарь (копоть), обугливание образовавшиеся внутри корпуса электросчетчика на момент проведения экспертизы не повлияли на метрологические характеристики электросчетчика.

Достоверно установить причины, по которым электросчетчик не передавал данные в определенный период времени, если это имело место быть, можно только на заводе-изготовителе, при наличии неисправности в электрической схеме электросчетчика или организация вводившая электросчетчик в эксплуатацию, если неисправность такого рода в самом электросчетчике не будет выявлена.

На момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой госповерителя и пломбой завода-изготовителя не обнаружено, следов нарушения целостности тела пломб и пломбировочного канатика, несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика с целью искажения его показаний не выявлено.

Разрешая заявленные требования на основании изложенных обстоятельств, доказательств и норм материального закона, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной электротехнической экспертизы, показания свидетеля ФИО7 обоснованно исходил из того, что счетчик электрической энергии <данные изъяты> по своим метрологическим параметрам работает в заявленном классе точности и соответствует метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика, пломбой госповерителя и пломбой завода-изготовителя, нарушения целостности тепла пломб и пломбировочного канатика, каких - либо, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика с целью его показаний не выявлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что показания количества потребленной электроэнергии, которые должны были передаваться сетевой организации в автоматическом режиме, не соответствуют фактическому объему потребленной электроэнергии на объекте, принадлежащему ответчику, не имеется, а неисправности в счетчике, которые бы свидетельствовали о возможности искажения показаний, не обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности образования задолженности по оплате электроэнергии в результате неисправности прибора учета были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов со ссылкой на заключение судебной экспертизы в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Обстоятельства того, что прибор учета электроэнергии установлен на опоре на расстоянии свыше 7 м от земли, в результате чего ответчица не имела фактической возможности снимать показания прибора учета и контролировать работу электросчетчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство факт неисправности прибора учета электроэнергии не подтверждает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: