Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе судьи Черновой Н.Ю., с участием помощника судьи Перцевого А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Новокубанского районного суда от 18 января 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Корсунской Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков.

<Дата ...> на электронный адрес Новокубанского районного суда Краснодарского края в электронном виде от имени СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, подписанная представителем ответчика Гришановой Н.В., отправленная <Дата ...>.

К апелляционной жалобе прилагались светокопии доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, копия диплома о высшем образовании представителя ответчика, квитанция об оплате пошлины, кассовый чек об отправлении почтовой корреспонденции истцу.

Определением Новокубанского районного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах», поданная на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, оставлена без движения, поскольку в суд первой инстанции апеллянтом не предоставлены документы, подтверждающие направление представителю истца копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исходя из положения ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представители сторон не являются самостоятельными субъектами при рассмотрении дела, следовательно, не являются лицами, которым в силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо направлять копию апелляционной жалобы. На СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес представителя истца, поскольку таких требований к апеллянту при обжаловании судебного акта законом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 18 января 2021 года, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных в ст. 325 ГПК РФ.

Судья: