Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурового А.Ю.- Глухова С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г., которым постановлено:

«В иске Суровову А.Ю. о взыскании с ООО»Мото Жизнь» денежные средства за ненадлежащее выполненный ремонт двигателя в размере 15000 рублей, за ремонт двигателя третьим лицом в размере 29 тысяч рублей, штрафные санкции в размере 22 тысяч рублей, неустойки в размере 44 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Сурового А.Ю.- Глухова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «МотоЖизнь» - Митрофановой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Суровов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мото Жизнь» о взыскании денежных средств за ненадлежаще выполненный ремонта двигателя.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны услуги по капитальному ремонту двигателя мотоцикла Урал ИМЗ 8.103 на сумму 26056,98 рублей.

Непосредственно стоимость услуг по капитальному ремонту двигателя составила 15000 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт выполнен исполнителем ненадлежащим образом. О чем свидетельствуют результаты контрольного осмотра при приемке работ, который выявил очевидные дефекты двигателя: заметное дымлением на выпуске, что свидетельствует о повышенном угаре масла.

Капитальный ремонт двигателя предполагает полное восстановление его эксплуатационных характеристик, в том числе ремонт блока цилиндров, ремонт головок блока цилиндров, а также замену и восстановление всех изношенных деталей, узлов и агрегатов.

Заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о ненадлежащем выполнении работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Исполнитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заказчику (Потребителю) отказал.

Для устранения недостатков выполненной работы Заказчик привлек третье лицо.

В результате осмотра и исследования цилиндро-поршневой группы выявлена ее неисправность: уменьшение давления в конце такта сжатия (компрессии) в цилиндрах, как следствие увеличенных зазоров в замках поршневых и маслосъемных колец, износа цилиндров выше допустимого, рабочие фаски на клапанах и седлах головок блока цилиндров значительно сработаны.

Для устранения недостатков работ частному лицу Зинину на основании договора произведена расточка цилиндров до ремонтного размера, замена поршней, колец поршневых и маслосъемных на соответствующий ремонтный размер, произведена обработка седел головок блока цилиндров коническими шарошками с последующей шлифовкой, произведена замена направляющих, замена клапанов и оплачено 29 тысяч рублей;

Недостаток технически сложного товара является существенным.

На основании изложенного выше, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащие выполнение ремонта двигателя в размере 15000 рублей, за ремонт двигателя третьим лицом в размере 29 тысяч рублей, штрафные санкции в размере 22 тысяч рублей, неустойку в размере 44 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сурового А.Ю.- Глухова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, а также на то, что суд необоснованно указал на предвзятость показаний свидетеля Зинина, допрошенного в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сурового А.Ю.- Глухов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «МотоЖизнь» - Митрофанова И.В., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. мотоцикл истца модели Урал ИМЗ 8.103 был принят ООО «Мото жизнь» для проведения ремонта (обслуживания), однако первоначальное состояние мотоцикла до принятия его на ремонт документально не зафиксировано.

Исходя из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мото Жизнь» были выполнены следующие работы: замена сальника, ремонт и регулировка карбюратора, капитальный ремонт двигателя, покраска цилиндра, всего на общую сумму 26056 рублей.

Выполнение указанных выше работ были подтверждены сторонами.

В подтверждение факта выполнения указанных работ были представлены заказ- наряды от ДД.ММ.ГГГГ. и чеки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из представленных документов, истец расписался в заказ-наряде и каких-либо претензий по выполнению работ не предъявлял.

Кроме того, установлено, что при передаче после ремонта мотоцикла, транспортное средство было проверено на предмет работоспособности.

Вместе с тем, истец, посчитав, что ремонт двигателя мотоцикла выполнен ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств и безвозмездном устранении недостатков.

ООО «Мото Жизнь» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что работы по ремонту техники Урал ИМ 38.103 и по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, на момент получения истцом техники из ремонта претензии по качеству не предъявлялось.

Действительно, при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Между тем, каких-либо записей при получении истцом мотоцикла, сторонами не производилось, что сторонами не оспаривалось.

При этом, Суровов А.Ю., как видно из претензии, не представил ответчику – ООО «МотоЖизнь» мотоцикл для устранения недостатков и не потребовал проведения экспертизы для установления работоспособности данного мотоцикла, а также не провел по собственной инициативе экспертизу, в случае отказа от ее проведения ответчиком, для установления возможных неисправностей мотоцикла и установления причинной связи между некачественным ремонтом и дефектами, которые могли быть установлены при проведении экспертизы, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Между тем, уставлено, что Суровов обратился за устранением недостатков к частному лицу- Зинину Р.В. лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя несколько месяцев.

При этом в судебном заседании установлено, что Зинин Р.В. – это то лицо, которое проводило ремонт в начале в ООО «МотоЖизнь», а затем и в ДД.ММ.ГГГГ что не отрицалось им в судебном заседании.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд верно установил, что доказательств того, что ремонт мотоцикла истца в ООО «Мото жизнь» был проведен некачественно не представлено. Установить имелась ли необходимость в повторном ремонте, установить качество запчастей, которые были переданы истцом ответчику, не возможно, так как по пояснениям свидетеля Зинина, как при первом, так и при втором ремонте запчасти покупал истец.

Также не представлены доказательства того, является ли второй ремонт мотоцикла причиной его некачественного ремонта ответчиком, либо необходимость второго ремонта явилось следствием иных причин, так как установлено, что в период между ремонтами мотоцикл эксплуатировался истцом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не доказано надлежащее исполнение ответчиком условий договора по ремонту двигателя мотоцикла, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках требований установленных статьей 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту двигателя мотоцикла.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о предвзятости показаний свидетеля Зинина Р.В., допрошенного в суде первой инстанции, не обоснован судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судом мотивированы в обжалуемом решении, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом исследованы представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений относительно всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.

Также судебная коллегия не находит законных оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку не указано на наличие обстоятельств препятствующих предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурового А.Ю.- Глухова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: