Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н. в интересах Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару о признании незаконным основания увольнения,

по апелляционному представлению прокурора г. Краснодара Мединского О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснодара Фоменко Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее УМВД РФ по г. Краснодару) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации о признании незаконным основания увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что заключением по материалам служебной проверки от 11 апреля 2017 года, установлен факт несоблюдения ФИО1 < Ф.И.О. >17 требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившийся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании рапорта ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон.

Указанный приказ издан УМВД РФ по г. Краснодару при наличии у должностных лиц управления сведений, указывающих на непринятие ФИО2 мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, задним числом, после поступления представления прокуратуры города Краснодара от <...> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Просил суд признать незаконным указанное в приказе УМВД РФ по <...> от <...><...>л/с «По личному составу» основание увольнения ФИО2 по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с соглашением сторон; обязать УМВД РФ по г. Краснодару внести в приказ УМВД РФ по <...> от <...><...>л/с «По личному составу» изменения, указав в качестве основания увольнения ФИО2 пункт 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не принятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), а также произвести перерасчет причитающихся при его увольнении со службы денежных выплат и принять меры к возврату излишне уплаченных бюджетных средств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара Мединский О.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывал, что при составлении приказа от <...> УМВД РФ по <...> обладало информацией об обстоятельствах наличия непринятия мер ФИО2 по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в связи с наличием родственных отношений между ФИО2 и ФИО3. Кроме того, расчет с ФИО2 произведен работодателем <...>, что свидетельствует о том, что фактически он не был уволен <...>.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просил представление прокурора оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылался на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым отказано в установлении факта родственных отношений между ним и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего решение суда отменить, представителя УМВД РФ по <...> по доверенности ФИО4, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

На имя начальника УМВД РФ по <...> полковника полиции ФИО5 поступил рапорт старшего оперуполномоченного отделения <...> (по обслуживанию территории <...>) ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> майора полиции ФИО2 об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон с <...>. Указанный рапорт был согласован с начальником ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> подполковником полиции ФИО6

Начальником УМВД РФ по <...> ФИО5 принято решение об увольнении из органов внутренних дел старшего оперуполномоченного отделения <...> (по обслуживанию территории <...>) ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> майора полиции ФИО2 по соглашению сторон с <...>.

ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел <...>, с ним проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий.

Приказом УМВД РФ по <...> от <...><...> л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен <...>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца об искажении даты фактического принятия решения об увольнении, поскольку расчет ФИО2 производился <...>, то есть в день внесения представления прокуратуры, в котором был поставлен вопрос об увольнении в связи с утратой доверия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что в день увольнения ФИО2 не явился в кассу УМВД РФ по <...> для произведения окончательного расчета, в связи с чем денежные средства были задипонированы и в последующем направлены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается справкой главного бухгалтера УМВД РФ по <...>< Ф.И.О. >13, согласно которой приказ от <...><...> л/с поступил в бухгалтерию в 17 часов 20 минут <...>, после чего произведен расчет при увольнении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что процедура увольнения ФИО2 УМВД РФ по <...> соблюдена. При этом, доводы истца о вынесении приказа об увольнении позже числа, указанного в нем как даты принятия опровергаются исследованными выше доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> в УМВД РФ по <...> поступило представление прокуратуры <...> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <...><...>, согласно которого прокуратурой было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 путем расторжения с ним служебного контракта и увольнении его в связи с утратой доверия.

Таким образом, указанное представление прокуратуры <...> поступило в УМВД РФ по <...> после вынесения приказа об увольнении ФИО2 по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон.

Представление прокуратуры <...> вынесено на основании заключения служебной проверки по факту неуведомления старшим оперуполномоченным отделения <...> (по обслуживанию территории <...>) ОЭБиПК УМВД РФ по <...> майором полиции ФИО2 о возникновении конфликта интересов от <...>, утвержденным начальником УМВД РФ по <...> ФИО5, которой установлен факт несоблюдения ФИО2 требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря года 2008 № 273-ФЗ, выразившийся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Судом первой инстанции также установлено, что в прокуратуру <...> поступило обращение от имени членов инициативной группы граждан-дольщиков ЖК «Анит-Сити», содержавшее довод о наличии неурегулированного конфликта интересов в связи с наличием родственных отношений между старшим оперуполномоченным отделения <...> ОЭБиПК УМВД РФ по <...> ФИО2, генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» ФИО3, по фактам деятельности которого ФИО2 лично проводил доследственную проверку в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» с 2014 года является ФИО3 < Ф.И.О. >18 а ФИО2 является родным братом ФИО7, который состоит в официальном браке с родной дочерью ФИО3

В УМВД РФ по г. Краснодару по подследственности передавались обращения граждан о неправомерных действиях генерального директора ООО «Модуль-Инвест» ФИО3, содержащие указание на конкурсного кредитора ФИО7, зятя ФИО3, являющегося братом ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что начальник УМВД РФ по г. Краснодару ФИО5 в момент подписания приказа от <...><...>л/с достоверно знал о том, что в УМВД РФ по <...> ранее поступало обращение гражданина о наличии конфликта интересов, в связи с родственными отношениями между ФИО2, ФИО3

Так, в поступавших материалах не было информации о каких-либо родственных связях старшего оперуполномоченного отделения <...> (по обслуживанию территории <...>) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 с лицами, в отношении которых проводились проверки, а с рапортом о возникшем конфликте интересов ФИО2 к руководителям не обращался.

Кроме того, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Модуль-Инвест» ФИО3 от <...> выносилось от имени ФИО2, однако подписи от его имени выполнены не им, и не установлено, что проведение проверки поручалось ФИО2 и им были осуществлены оперативные мероприятия в рамках проверки в отношении ФИО3

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что при расторжении контракта с ФИО2 не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок и основания увольнения.

Кроме того, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт нарушения действующего законодательства, в том числе непринятие мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, не доказан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционного представления о том, что при составлении приказа от <...> УМВД РФ по <...> обладало информацией об обстоятельствах наличия непринятия мер ФИО2 по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в связи с наличием родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, не может быть судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 указанного Федерального закона).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2018 года в установлении факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, опровергается материалами дела.

Кроме того, факт того, что расчет с ФИО2 произведен работодателем <...>, а не <...>, не свидетельствует об искажении фаты вынесения приказа об увольнении.

Так, судом первой инстанции установлено, что в день увольнения <...> ФИО2 не явился в кассу за получением расчета, в связи с чем, денежные средства были задепонированы и в последующем переведены на счет ФИО2 Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснодара Мединского О.Н – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: