Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Нижегородского областного потребительского общества Савельевой О.Ю., Кузнецовой Н.Н., Новиковой В.И. (по доверенностям), Кузнецовой Л.Н., ее представителя адвоката Саковец Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кузнецовой Л.Н., возражениям на нее

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Нижегородского областного потребительского общества к Кузнецовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей,

и по иску Кузнецовой Л.Н. к Нижегородскому областному потребительскому обществу в лице «Воскресенское райпо» о признании итогов инвентаризации недействительными, увольнения незаконным, изменения записи в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородское областное потребительское общество (далее – НОПО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова Л.Н. работала в <данные изъяты> с «ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей магазином в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом в магазин д<данные изъяты>, филиал <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Кузнецова Л.Н. является единственным материально- ответственным лицом в магазине и несет ответственность за сохранность вверенного ей имущества, только она имеет комплект ключей от магазина. На месте осмотра магазина не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери магазина.

По факту недостачи с работника было затребовано объяснение. Кузнецова Л.Н. не смогла объяснить причину недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Между тем, согласно должностной инструкции, с которой Кузнецова Л.Н. ознакомлена под роспись, в трудовую функцию заведующей магазином включены работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей населению, обеспечение сохранности товара, контроль сроков реализации товара, ведение отчетной документации, своевременная и в полном объеме сдача выручки. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременно и полном объеме сдавать торговую выручку, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Согласно действующему трудовому законодательству работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине <данные изъяты> была установлена вина в причинении ущерба Кузнецовой Л.H., поскольку ей грубо нарушены должностные обязанности. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Кузнецова Л.H. отказалась.

В связи с изложенным Нижегородское областное потребительское общество просило взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу филиала НОПО «Воскресенское райпо» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецова Л.Н. иск не признала, обратилась в суд с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу в лице филиала «Воскресенское райпо» о признании незаконными итогов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Воскресенского района Нижегородской области, о признании ее увольнения на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с должности заведующей магазином в д.<адрес> незаконным, обязании руководителя филиала Нижегородского НОПО «Воскресенское райпо» изменить запись в ее трудовой книжке с записи «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя» (по основанию пункта 7 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ), сделанной ДД.ММ.ГГГГ, на запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ».

Исковые требования Кузнецовой Л.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Воздвиженское РТП на должность продавца на подмену отпусков, впоследствии переведена на должность заведующей магазина в <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей магазина в <данные изъяты>.

В дальнейшем предприятие было неоднократно реорганизовано, а трудовые отношения с ней продолжены в филиале Нижегородского областного потребительского общества «Воскресенское райпо». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нижегородским ОПО филиал «Воскресенское райпо» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ явились результаты инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>.

Считает, что трудовой договор был расторгнут с ней незаконно ввиду проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации в магазине в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатами проведенной инвентаризации она была согласна и добровольно внесла в кассу предприятия денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно приходно-кассовым ордерам. С момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства каких-либо претензий к ней не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения инвентаризации, она находилась на своем рабочем месте. Однако с приказом о проведении инвентаризации она ознакомлена не была. С ним она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководством филиала НОПО «Воскресенское райпо» еще до момента проведения инвентаризации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее увольнении, без ее уведомления. При составлении инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: на каждой странице инвентаризационной описи отсутствует запись «цены, итоги проверил», на странице <данные изъяты> инвентаризационной описи имеются исправления, которые не заверены всеми членами инвентаризационной комиссии, не заверены материально-ответственными лицами. На странице 17 инвентаризационной описи отсутствуют подписи материально- ответственных лиц. На последней странице инвентаризационной описи нет ее подписи о том, что отсутствуют претензии к членам комиссии и что произведена сдача имущества. Кроме того, второй экземпляр инвентаризационной описи она получила в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. От подписи инвентаризационных ведомостей она не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, в которой также отсутствует ее подпись, ее объяснения и решение руководителя. Копию сличительной ведомости она получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней отсутствуют подписи материально-ответственного лица, отсутствуют объяснения причин недостачи, отсутствует решение руководителя предприятия, его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала НОПО «Воскресенское райпо» был издан приказ №, на основании которого она была отстранена от работы с <данные изъяты> час. с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебного расследования по факту недостачи. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала НОПО «Воскресенское райпо» была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи.

В рамках служебного расследования с нее были взяты объяснения, согласно которых причину недостачи она пояснить не могла, так как товар в долг не отпускала.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебного расследования причин недостачи был составлен акт, согласно которого в магазине в <данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация торгово-материальных ценностей, учитывая предыдущие негативные результаты инвентаризаций <данные изъяты> годы. По итогам проведения расследования причин недостачи было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Заявлений о несанкционированных проникновениях зафиксировано не было. Не полной сдавалась выручка. Поэтому вина в причинении ущерба ложится на Кузнецову Л.Н.

Из предоставленных представителю Кузнецовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) был составлен акт проверки недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которого ей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью сдавалась выручка.

Все вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГгода, оформлении ее результатов, проведении служебного расследования дают основания считать итоги проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине в <данные изъяты> недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления материальных претензий к ней как к материально-ответственному лицу, следовательно, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В ходе производства по делу Кузнецова Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с НОПО «Воскресенское райпо» в ее пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Нижегородского областного потребительского общества и Кузнецовой Л.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года иск Нижегородского областного потребительского общества к Кузнецовой Л.Н. удовлетворен.

С Кузнецовой Л.Н. в пользу Нижегородского областного потребительского общества, филиал Нижегородского областного потребительского общества «Воскресенское райпо» взыскан ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.Н. к Нижегородскому областному потребительскому обществу (филиал Нижегородского областного потребительского общества «Воскресенское райпо») о признании незаконными итогов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Воскресенского района Нижегородской области, признании увольнения на основании пункта 7 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с должности заведующей магазином в д.<адрес> незаконным, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на запись об увольнении по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ, взыскании неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) представил суду подложный документ – сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала подпись руководителя об утверждении итогов инвентаризации, что не было учтено судом первой инстанции. Поскольку указанная сличительная ведомость была подписана руководителем после выдачи Кузнецовой Л.Н. ее копии и подачи документов в суд, основания для взыскания суммы ущерба у суда отсутствовали. При этом при рассмотрении дела суд не принял решение по заявлению Кузнецовой Л.Н. о подложности указанного документа. Суд также не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающее ее доводы о недействительности результатов инвентаризации. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы и обосновал свои выводы Актом проверки правильности отражения в бухучете результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию НОПО ООО «АбсолютБизнес Консалтинг». Допрошенный в судебном заседании директор ООО «АбсолютБизнес Консалтинг» не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кузнецова Л.Н. считает, что поскольку внеплановая инвентаризация была проведена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей резолюцию руководителя уволить Кузнецову Л.Н., и в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазина была принята ФИО15, решение об увольнении было принято заранее, при этом на ее должность был принят другой работник, чем нарушены ее трудовые права. Каких-либо заявлений об увольнении, переводе Кузнецова Л.Н. не писала. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. Порядок проведения инвентаризации, установленный Приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49, был также нарушен, что свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нижегородского областного потребительского общества просит решение суда оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Л.Н. с дополнениями – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что Кузнецова Л.Н. работала в филиале Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) «Воскресенское райпо» в должности заведующей магазином в <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Л.Н. также был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кузнецова Л.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; работник не имеет права выдавать товарно-материальные ценности в долг, под роспись, изымать денежные средства и товары (п.2 ), а работодатель обязался создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа директора филиала НОПО «Воскресенское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <данные изъяты> в присутствии Кузнецовой Л.Н. комиссией ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При этом перед началом проведения инвентаризации Кузнецова Л.Н. была в устной форме ознакомлена с приказомо составе инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации. Материально-ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. С результатами инвентаризации (сличительной ведомостью) Кузнецова Л.Н. была ознакомлена, в том числе под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала НОПО «Воскресенское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином <данные изъяты> Кузнецова Л.Н. отстранена от работы с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Согласно объяснительной Кузнецовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, причин недостачи она объяснить не может, долгов нет, откуда вышла недостача, не знает.

Приказом директора филиала НОПО «Воскресенское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи (т.1 л.д. 33).

В целях выявления окончательного результата и исключения допущения бухгалтерских ошибок при составлении и обработке товарно-денежных отчетов филиалом НОПО «Воскресенское райпо» была проведена сплошная проверка крупной недостачи, т.е. полностью был восстановлен учет по сумме по всем товарам за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сумма недостачи составила <данные изъяты>. (Акт проверки недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 68-70, т.2 л.д. 19-21).

Приказом директора филиала НОПО «Воскресенское райпо» ФИО11№-у от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей магазином <данные изъяты>, а трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 55).

Основанием расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ явились материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кузнецовой Л.Н.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Аудиторская фирма «Советник».

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом ООО Аудиторская фирма «Советник» Гришагиным П.С., при составлении инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ нарушен пп.5 п.2.9 и п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно, исправления подписаны только председателем комиссии ФИО9, а не всеми членами комиссии, а в конце описи на стр. 17 отсутствует подпись материально-ответственного лица Кузнецовой Л.Н. на расписке об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий. Недостача по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы недостачи, заявленной НОПО (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 238, 239, 241, 243 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, Инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что заведующая магазином в <данные изъяты> Кузнецова Л.Н., с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных материальных ценностей действительный ущерб в полном объеме.

Поскольку в магазине, где работала Кузнецова Л.Н., по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере <данные изъяты>., и данное обстоятельство с достоверностью подтверждено совокупностью представленных НОПО доказательств, то именно работник Кузнецова Л.Н. была обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Таких доказательств Кузнецова Л.Н. не представила ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования НОПО о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и отказывая Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и отсутствия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным НОПО расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецовой Л.Н., поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о выявленных нарушениях порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49, что, по мнению Кузнецовой Л.Н., свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции; установленные отдельные нарушения при проведении инвентаризации обоснованно признаны судом несущественными и отвергнуты в качестве основания для удовлетворения требований Кузнецовой Л.Н. Данные доводы Кузнецовой Л.Н. не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указание апеллятора на допущенные нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, на существо принятого решения не влияет, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств - первичными бухгалтерским документами (товарно-денежными отчетами, товарными и расходными накладными, инвентаризационной описью товаров и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной и сличительной ведомостями, копией кассовой книги, журналами по счету № формы №К-3), а также актом о результатах работы по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки правильности отражения в бухучете результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию НОПО ООО «АбсолютБизнес Консалтинг», пояснениями специалиста ФИО13 подтверждается наличие возникшей по вине Кузнецовой Л.Н. перед филиалом НОПО «Воскресенское райпо» недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, к которым суд необоснованно отнесся критически и обосновал свои выводы Актом проверки правильности отражения в бухучете результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию НОПО ООО «АбсолютБизнес Консалтинг», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод Кузнецовой Л.Н. о том, что допрошенный в судебном заседании директор ООО «АбсолютБизнес Консалтинг» ФИО13 не предупреждалась судом об уголовной ответственности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве специалиста была допрошена ФИО13, которой судом разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ (т. 3 л.д. 27).

Согласно статьи 171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложной консультации.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения требований статьи 171 ГПК РФ и отобрания у ФИО13 подписки эксперта не основаны на нормах процессуального закона.

Указание заявителем жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела представитель Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) представил суду подложный документ – сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовала подпись руководителя об утверждении итогов инвентаризации на момент вручения ее копии Кузнецовой Л.Н. и подачи НОПО документов в суд, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о взыскании с Кузнецовой Л.Н. суммы ущерба, представителем НОПО была представлена копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовало Решение руководителя предприятия (т. 1 л.д. 32). В дальнейшем представителем НОПО была представлена суду копия указанной сличительной ведомости, содержащая Решение руководителя предприятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: «Материалы ревизии по выявленной недостаче в сумме <данные изъяты>. передать в правоохранительные органы для взыскания» (т. 3 л.д. 15). При этом в обеих представленных суду копиях сличительной ведомости содержалась подпись Кузнецовой Л.Н. как материально-ответственного лица.

В связи с представлением суду двух различных по содержанию копий документов суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ истребовал подлинник сличительной ведомости, на основании которого установил подлинное содержание оригинала документа, исследовал и оценил его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд установил, что решение руководителем в подлиннике сличительной ведомости была вписано после выдачи копии сличительной ведомости Кузнецовой Л.Н.

Факт принадлежности имеющихся на вышеуказанной сличительной ведомости подписей Кузнецовой Л.Н. и руководителя ФИО11 данным лицам в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривался.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления предусмотренных статьей 186 ГПК РФ процессуальных действий и исключения сличительной ведомости из числа доказательств по делу.

Довод Кузнецовой Л.Н. о том, что при рассмотрении дела суд не принял решение по ее заявлению о подложности указанного документа, является несостоятельным, поскольку опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения, из которой следует, что представленная НОПО сличительная ведомость (т. 3 л.д. 59) не может рассматриваться как подложное доказательство и ходатайство о признании данной сличительной ведомости подложным доказательством удовлетворению не подлежит (т. 3 л.д. 98-99).

Довод Кузнецовой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба в связи с подложностью представленной НОПО сличительной ведомостью подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Отказывая Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения записи в трудовой книжке, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Проверяя основания увольнения истца, суд установил, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, поводом к которому послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ недостачи в сумме <данные изъяты> руб., возникшей по вине заведующей магазином в <данные изъяты> Кузнецовой Л.Н., не сдававшей в полном объеме выручку за реализованный товар. При этом судом установил, что магазин, где работала Кузнецова Л.Н., открывался и закрывался только ею, иных материально-ответственных лиц в данном магазине не работало.

Кузнецова Л.Н. как материально-ответственное лицо присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласилась, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена.

По итогам инвентаризации, в рамках проведения расследования у Кузнецовой Л.Н. было истребовано объяснение, согласно которому причину недостачи она объяснить не может, откуда вышла недостача, не знает, с выявленной недостачей не согласна, виновных действий не совершала (т.1 л.д. 36, 37).

На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что материально-ответственное лицо Кузнецова Л.Н. не сдавала в полном объеме выручку за реализованный товар.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Кузнецова Л.Н. допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своевременной и полной сдаче торговой выручки. При этом невыполнение истцом требований должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности причинило работодателю ущерб и давало основания для утраты с его стороны доверия к работнику.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения с Кузнецовой Л.Н. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ей требований.

Также судом проверен порядок увольнения истца и правомерно признан соблюденным.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для понуждения работодателя Кузнецовой Л.Н. внести в ее трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскания компенсации морального вреда.

Утверждения Кузнецовой Л.Н. в жалобе о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в том, что внеплановая инвентаризация была проведена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей резолюцию руководителя уволить Кузнецову Л.Н., и в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазина была принята ФИО15, таким образом, решение о ее увольнении было принято заранее, чем нарушены ее трудовые права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама по себе резолюция директора ФНОПО на докладной записке ведущего экономиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине в <данные изъяты> не привела к увольнению Кузнецовой Л.Н. и не являлась основанием к данному увольнению.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Н. о незаконном лишении ее заработка в связи с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФНОПО ФИО11 заведующая магазином <адрес> Кузнецова Л.Н. отстранена от работы с <данные изъяты> час. с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. С данным приказом Кузнецова Л.Н. была ознакомлена в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Указанное служебное расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о результатах работы комиссии по факту недостачи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. уволена с занимаемой должности (т. 1 л.д. 55).

Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем, при рассмотрении дела требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Кузнецова Л.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности указанного приказа, и, следовательно, не имелось оснований для взыскания в пользу Кузнецовой Л.Н. не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Доводы жалобы Кузнецовой Л.Н. о том, что на момент проведения инвентаризации на ее должность был принят другой работник – ФИО15 Т.А., и тем самым вопрос о ее увольнении был решен заранее и нарушены ее трудовые права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут расцениваться как нарушение порядка увольнения, поскольку в рассматриваемой ситуации не получение Кузнецовой Л.Н. заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения явилось не следствием принятия на работу ФИО15, а последствием отстранения Кузнецовой Л.Н. от должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не оспаривался. Кроме того, факт принятия на работу ФИО15 не явился основанием к увольнению Кузнецовой Л.Н., а потому вышеуказанные обстоятельства сами по себе к нарушению трудовых прав Кузнецовой Л.Н. не привели.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кузнецовой Л.Н., занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кузнецовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: