Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 - ФИО1 на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 580224 рубля 83 копейки - в погашение задолженности по кредитному договору, а также 9002 рубля 25 копеек - в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 589227 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 5 декабря 2012 года № .... ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 512500 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Банк, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 599210 рублей 88 копеек, из которых: 508040 рублей 74 копейки – основной долг; 57184 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 33986 рублей 05 копеек – неустойка, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 - ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по следующим доводам.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, выплаты процентов и неустоек в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 512500 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, просроченных процентов, неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей взысканию неустойки снизил с 33986 рублей 05 копеек до 15000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее размер, а также срок нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижением размера неустойки свобода договора не нарушается, поскольку право суда уменьшить неустойку, в том числе предусмотренную договором сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: