Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 12.01.2013 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 253000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 272 905,34 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2013г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 254 405 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей 05 копеек.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по кредиту в размере 5000 рублей незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как за все время кредитного договора банком начислялись проценты за пользование кредитом. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением ответчик обратился в банк с заявлением с просьбой прекратить начисление процентов по кредиту и расторжении кредитного договора, однако банк оставил без внимания указанное заявление и кредитный договор по соглашению сторон расторгнут не был.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.49 – 52), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 12.01.2013 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 253000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность 272 905,34 рублей

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов.

На основании положений ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее с 23499,72 рублей до 5000 рублей.

На основании ст.450 ГК РФ, учитывая, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора носило длительный характер, суд признал такое нарушение существенным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как за все время кредитного договора банком начислялись проценты за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3.3 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность в случае просрочки платежей не только об уплате процентов, предусмотренных договором, но и неустойки. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, и снизил подлежащую взысканию неустойку с 23499,72 рублей до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость еще большего снижения размера неустойки, чем то, которое произведено судом. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением ответчик обратился в банк с заявлением с просьбой прекратить начисление процентов по кредиту и расторжении кредитного договора, однако банк оставил без внимания указанное заявление и кредитный договор по соглашению сторон расторгнут не был, судебная коллегия отклоняет. Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, что недопустимо.То обстоятельство, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не может служить основанием для отмены постановленного решения и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи