Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

истец - ПАО «МТС-Банк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований ПАО «МТС-Банк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 02.11.2012 в сумме 421552 руб. 97 коп., пени 1 012 руб., всего 422565 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16968 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 879 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 02.11.2012 в размере 147 руб. 17 коп., - неустойка за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

28.03.2023 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения в сумме 67490 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО «МТС-Банк» указал на отсутствие доказательств их несения заявителем, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию стоимости фактически оказанным услугам, завышенный размер судебных расходов (л.д. 145,146 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34989 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратился представитель истца ПАО «МТС-Банк» просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате не подтверждает факт несения судебных расходов. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, на сумму 147 руб. 17 коп., что составляет 0,03%. от суммы заявленных требований с учетом уточнения (л.д. 185 т.1). При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит определению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (99,97%).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг - 26/05/2022 от 26.05.2022 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость услуг составляет 79 400 руб. (л.д. 55-57 т. 2), акт об оказании услуг по договору <№> на оказание юридических услуг от 14.03.2023 (л.д. 58 т.2), расписка о получении ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг <№> суммы в размере 79400 руб. (л.д. 59 т.2).

Учитывая изложенное, доводы заявителя частной жалобы, об отсутствии документов подтверждающих факт несения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом фактически проделанной представителем работы: изучение документов; подготовка и подача письменных возражений на иск и дополнений к нему; сбор доказательств; заявление ходатайств; участие представителя в судебном заседании продолжительностью 1 час 10 мин. Определенная сумма 35000 руб., взысканная с учетом пропорционального распределения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк»

без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.