Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 01 января 2007 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по управлению производством изготовления пластиковых окон и дверей и других видов деятельности. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять производственное и коммерческое управление производством по изготовлению пластиковых окон, дверей, а также иных видов деятельности в интересах доверителя. В соответствии с условиями названного договора ФИО2 получал 40% прибыли, а ФИО1 60%. В целях реализации договора истец по акту приема-передачи передал ответчику оборудование на сумму 200000 руб., комплектующие материалы на 500000 руб., транспортные услуги на 100000 руб. В исполнение названного договора между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен генеральный договор о сотрудничестве от 10 января 2007 года и дополнительное соглашение №1 от 11 января 2007 года, в соответствии с которыми с расчетного счета <данные изъяты> в период с 11 января 2007 года по 09 ноября 2009 года перечислены денежные средства в размере 11 302014,20 руб. В период с 11 января 2007 года по 09 ноября 2009 года по агентскому договору на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 25 685 214,34 руб. В нарушение условий договора, в указанный период с расчетного счета ответчика перечислены денежные средства всего на общую сумму 25 364 242,61 руб. С декабря 2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязанности по агентскому договору в части управления и менеджмента производства пластиковых окон и дверей, но от выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и части чистой прибыли истца письменных возражений не предъявлял, и обещал выплатить все денежные средства, но с рассрочкой платежа. 10 января 2010 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик должен был до 01 мая 2012 года произвести расчет. Задолженность по акту сверки составила 13 073 806,05 руб. С момента направления требований о возврате оборудования и комплектующих материалов по настоящее время ответчик не возвратил ни одной единицы оборудования и не возместил сумму оборудования и материалов денежными средствами, тем самым причинил истцу убытки. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 рублей, денежные средства в размере 13 073 806,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 403 643 руб. и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, в представленном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности подтверждается иными доказательствами, в частности договором, платежными поручениями. Также указано на неправомерный отказ во взыскании убытков в размере 700000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле <данные изъяты>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по управлению производством изготовления пластиковых окон и дверей и других видов деятельности. Согласно условиям договора истец (доверитель) поручал, а ответчик (управляющий) принимал на себя обязательства осуществлять производственное и коммерческое управление (менеджмент) производством по изготовлению пластиковых окон и дверей, а также иных видов деяельности в интересах истца (доверителя).

В соответствии с п. 3.1-3.2 агентского договора от 01 января 2007 года вознаграждение за оказанные ответчиком (управляющим) услуги устанавливается в размере 40% от чистой прибыли от реализации готовой продукции, 60% - принадлежали истцу (доверителю).

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 вышеназванного договора ежемесячно по результатам исполнения договора за предшествующий месяц сторонами подписывается акт об оказанных по договору услугах.

Одновременно с актом об оказанных услугах ответчик (управляющий) представляет истцу (доверителю) отчет за предшествующий месяц о совершенных во исполнение настоящего договора действиях, а также о произведенных расходах и полученных доходах (с их документальным подтверждением).

По требованию любой из сторон договора, стороны должны производить сверку взаиморасчетов по договору, по результатам которой сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов.

Во исполнение агентского договора в целях пополнения оборотных средств на приобретение комплектующих материалов для производства пластиковых окон и дверей по агентскому договору и обеспечение трудовыми ресурсами между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен генеральный договор о сотрудничестве от 10 января 2007 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 11 января 2007 года.

Истец в обоснование требований сослался на акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности, составленный между руководителем предприятия - кредитором <данные изъяты> в лице директора ФИО1 Р.С. и руководителем предприятия - дебитором индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому остаток дебиторской задолженности в пользу <данные изъяты> составляет 11 302014,20 руб. Также истец обосновывал требования на акте сверки дебиторской и кредиторской задолженности от 10 января 2010 года, составленном между предприятием кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его уполномоченным по ведению бухгалтерского учета ФИО4 и предприятием - дебитором индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым остаток дебиторской задолженности: в пользу ИП ФИО1 составляет 13 773 806,05 руб.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал подписи на актах сверки дебиторской и кредиторской задолженности от 26 декабря 2008 года и 10 января 2010 года.

Для проверки доводов ответчика судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы .... от 03 февраля 2014 года, проведенной экспертами <данные изъяты>, подписи от имени ФИО2 в акте сверки дебиторской и кредиторской задолженности от 10 января 2010 года и акте сверки дебиторской и кредиторской задолженности без указания даты выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные акты сверки дебиторской и кредиторской задолженности, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица <данные изъяты>, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО1 предъявил требования к стороне договора оказания услуг по управлению производством изготовления пластиковых окон и дверей и других видов деятельности, <данные изъяты> стороной названного договора не является, вопрос о правах и обязанностях названного общества оспариваемым решением не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании убытков в размере 700000 руб. не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Согласно акту приема передачи имущества от 01 января 2007 года истец передал ответчику оборудование для производства пластиковых окон и дверей на сумму 200000 руб. и комплектующие материалы на сумму 500000 руб. В ходе судебного разбирательства факт утраты, повреждения имущества в результате его использования не установлен. Согласно пояснениям подателя жалобы переданное оборудование не утрачено.

Принимая во внимание названные правовые нормы и отсутствие надлежащих доказательств наличия таких убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.

Аргументы истцовой стороны в апелляционной жалобе не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи