Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУПТИ Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании недействительным зарегистрированного права собственности; по заявлению 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и земельный участок;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.07.2000 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, а также произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования домовладением сторонами не определялся. После вынесения указанного решения, ФИО1 из-за отсутствия денежных средств не зарегистрировала надлежащим образом свою 1/2 долю спорного жилого дома в органах юстиции.

ФИО1 стало известно, что указанный выше жилой дом продан ФИО2 и документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности. Однако ФИО1, будучи собственником 1/2 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласия на его продажу не давала и не собиралась отчуждать принадлежащую ей 1/2 долю.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 22.01.2001 г. собственниками дома указаны ФИО1 и ФИО2, которым принадлежало по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, в техническом паспорте, предъявленном ответчиком при отчуждении целого жилого дома, указано, что единственным собственником является ФИО2. Истец указала, что работники ГУПТИ РО при наличии сведений о долевой собственности на жилой дом, незаконно включили в технический паспорт ФИО2 как единственного собственника.

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, в окончательной редакции ФИО1 просила суд:

- признать запись в разделе 3 «Сведения о правообладателе объекта» в техническом паспорте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного Пролетарским (с) филиалом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 28.02.2011 г. о правообладателе ФИО2 на основании договора купли-продажи незаконченного строительства домовладения от 21.01.1983 г. Р-2025, недействительным;

- возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) внести изменения в технический паспорт незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в раздел 3 «Сведения о правообладателе объекта», указав правообладателями объекта ФИО1 и ФИО2, как имеющими право собственности по 1/2 доли каждый на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.07.2000 г.;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 в части 1/2 доли в праве собственности на незаконченное строительство жилого дома, площадь застройки - 147,6 кв.м., процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на вышеуказанное незаконченное строительство жилого дома с целой до 1/2 доли в праве, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незаконченное строительство жилого дома, площадь застройки - 147,6 кв.м., процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 во время брака;

- произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 и признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: за ФИО1 -1/2, за ФИО2 - 1/2;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с целой до 1/2 доли в праве, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать договор купли-продажи незаконченного строительства жилого дома, площадь застройки - 147,6 кв.м, процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16.08.2011 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить к нему последствия ничтожной сделки;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Кроме этого, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО3 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 указала, что между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора ФИО2 предъявил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права единоличной собственности на указанное имущество. На момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО1 не являлась супругой ФИО2 более 12 лет.

По мнению ФИО3, она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и просила признать за ней право собственности на незаконченный строительством жилой дом, площадью застройки 147,6 кв.м., процент готовности 80%, земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности - [ФИО]9 поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения требований ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - [ФИО]10, а также представитель 3-его лица ФИО3 по доверенности – [ФИО]11 возражали против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, просили удовлетворить требования ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд удовлетворил требования ФИО3, признав за ней право собственности на незаконченный строительством жилой дом, площадью застройки 147,6 кв.м., процент готовности 80%, на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 5100руб. с каждого.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит отмене решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила преюдиции и не учел, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.07.2000 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества и этой доли ее никто не лишал.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре купли-продажи от 16.08.2011 г. она узнала только в начале сентября 2011 г..

Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что спорный земельный участок не являлся общим имуществом бывших супругов, в связи с тем, что в период выдачи на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок супруги совместно не проживали, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно сослался на Постановление Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», т.к. данное постановление не принималось Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требовании ФИО3, признав ее добросовестным приобретателем, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, следовательно, в силу положений ГК РФ, является незаключенным.

Представитель ФИО1-[ФИО]12, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования его доверительницы и отказав в иске ФИО3.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и удовлетворить жалобу. В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представители ФИО2-[ФИО]10 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО3 -[ФИО]11 на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, представители ГУПТИ Ростовской области и Управления Росреестра в Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-[ФИО]13, представителей ФИО2-[ФИО]10 и ФИО3-[ФИО]11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 24.04.1982 г.. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.1985 г. брак был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.09.1999 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого за ФИО1 и ФИО2 закреплено право собственности на 1/2 долю недостроенного домовладения. Данное определение не содержит указаний на место расположения недвижимого имущества.

18.12.1990 г. стороны вновь заключили брак. Решением того же суда от 02.09.1999 г. брак между супругами был расторгнут.

Решением Пролетарского суда Ростовской области от 13.07.2000 г. восстановлено утраченное производство по решению суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества от 12.03.1985 г..

В данном решении указано, что признано право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 1/2 часть и за ФИО1 на 1/2 часть домовладения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.10.2011 г. за ФИО2 04.08.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м и незаконченный строительством жилой дом.

16.08.2011 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи незаконченный строительством жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м. Регистрацию перехода права собственности по данной сделке стороны не зарегистрировали.

Разрешая требования ФИО1 и, отказывая в их удовлетворении, суд, давая оценку решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.03.1985 г. и определению того же суда от 02.09.1999 г. пришел к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был предметом раздела совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции также исходил из того, решением суда от 13.07.2000 г. восстановлено утраченное производство решения суда от 12.03.1985 г., которое в отношении раздела совместно нажитого имущества супругов Б-вых не выносилось, доказательств, подтверждающих право собственности истца на 1/2 долю незавершенного строительством спорного жилого дома ФИО1 не представлено, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 истцом не заявлялись.

Относительно требования о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о разделе данного имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности, то, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что с 27.07.1999 г. земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, а с 1994 г. супруги Б-вы совместно не проживали.

Суд также указал, что пропущен срок исковой давности, который был заявлен 3-им лицом, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 по иску ФИО1. А, следовательно, и оснований в порядке ст.ст. 166-168 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не имеется.

Кроме этого, суд исходил из того, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки направлены к продавцу ФИО2, несмотря на то, что спорное имущество находится у покупателя ФИО3, также истица не представила доказательства того, что покупатель ФИО3 знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки и более того, требования ФИО1 должны были быть заявлены как об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении материального и процессуального закона и выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 1 - 4) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.07.2000 г., вступившего в законную силу, восстановлено утраченное производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака с решением суда от 12.03.1985 г., в соответствии с которым брак между Б-выми расторгнут, признано право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 1/2 часть и ФИО1 на 1/2 часть указанного домовладения.

Таким образом, между бывшими супругами были определены доли в праве собственности на домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела не отменен, никем не оспорен. В связи с чем выводы суда первой инстанции о непринятии во внимание решения суда от 13.07.2000 г. не имелось. Ссылка в обжалуемом решении на то, что в судебном решении от 13.07.2000 г. указано о восстановлении решении суда от 12.03.1985 г., вместо 28.03.1985 г. существенного для дела не имеет.

Кроме этого, из текста решения суда от 13.07.2000 г. следует, что ФИО2 в судебном заседании присутствовал и не возражал против восстановления судебного решения на указанных ФИО1 условиях. ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств о принадлежности домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также вывод суда о том, что ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 со ссылкой на заявление ФИО1 в суд от июля 2000г. о восстановлении судебного производства, в котором было указано, что с 1994 г. совместно не проживали, не соответствует действительности, поскольку данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о разделе данного имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок в части..

Также судом первой инстанции незаконно применен пропуск срока исковой давности, заявленным 3-им лицом ФИО3 к требованиям ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно нормам процессуального права, сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ни ответчиком ФИО2, ни его представителем ходатайств о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ее требованиям не были заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил ст. 199 п.1 ГК РФ, рассмотрев данное ходатайство и, отказав в удовлетворении иска ФИО1, в том числе, применив пропуск срока исковой давности.

Принимая решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и применении последствий ничтожности сделки, суд исходил из того, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. В частности суд первой инстанции указал, что ФИО1 избран неверный способ судебной защиты, заявляя требования о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, вместо истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Суд, исходя из предмета и характера спорных отношений, в случае неясности и неопределенности исковых требований, должен был предложить истцу уточнить требования. При этом, суд должен был разъяснить истцу, что избрание ненадлежащего способа защиты в этой части является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Выбор же эффективного способа защиты нарушенного права должен осуществляться самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, принимая решение, не произвел вышеуказанных действий, не определил характер спорных правоотношений и не предложил истцу уточнить исковые требования, избрать надлежащий способ защиты, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 ( в ред. от 09.02.2012 г.) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела ( п. 6)

Таким образом, данные действия суда привели к формальному подходу при разрешении указанных выше требований и нарушению норм процессуального права при рассмотрении дела.

…В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ ( п.35).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что это доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежит применению ст.ст. 301,302 ГК РФ (п.42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен при рассмотрении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным руководствоваться ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Б-вы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на незаконченный строительством жилой дом и земельный участок, то в нарушение ст. 246 ГК РФ ФИО2 заключил сделку с ФИО3, при этом ФИО1 не участвовала при совершении указанной сделки купли-продажи, cвоего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей доли недвижимого имущества не изъявляла, намерения продавать принадлежащую ей долю не имела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела и судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части, признав договор купли-продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16.08.2011 г. недействительным в части отчуждения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с постройками и земельный участок в пользу ФИО3, применив последствия ничтожной сделки.

Суд, удовлетворяя требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, руководствовался ст. 302 ГК РФ и разъяснениями постановления Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» и, исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку до совершения оспариваемого договора купли-продажи и при заключении сделки проявила разумную осторожность, добросовестность и справедливость, перед совершением сделки выяснила сведения об отсутствии обременений, изучила правоустанавливающие документы, убедилась в отсутствии кредиторской задолженности, передала денежные средства в пределах оговоренной суммы, после совершения сделки стала осуществлять ремонт в приобретенном незаконченном строительством жилом доме.

Однако, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, cовершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было возмездно приобретено ФИО3 у ФИО2, который не имел право отчуждать весь незаконченный строительством жилой дом и земельный участок, поскольку является собственником 1/2 доли указанного имущества.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих уклонение стороны по договору, т.е. ФИО2, от ее регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Однако, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что данная регистрация не произведена в связи с принятием обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку имеется спор о праве в отношении незаконченного строительством жилого дома и земельного участка и за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли, при этом уменьшена доля ФИО2 до 1/2, то требования ФИО3 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению только в части 1/2 доли, которую ФИО2 имел право продать ФИО3.

Исходя из изложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 и изменяет рассматриваемое решение суда в части признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка суда в решении на разъяснения, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» недопустимо, поскольку данное постановление принято Верховным Судом Республики Казахстан.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального закона при их разрешении не допущено.

В силу того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в сумме 13800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и земельный участок и взыскании госпошлины в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1.

В отмененной части постановить новое решение, которым

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю незаконченного строительством жилого дома, площадь застройки - 147,6 кв.м., процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на незаконченное строительство жилой дом с целой доли до 1/2 доли в праве собственности, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незаконченное строительство жилого дома, площадь застройки - 147,6 кв.м., процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок с целой доли до 1/2 доли в праве собственности, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать договор купли-продажи незаконченного строительства жилого дома, камен обл. 1/2 кирпича, под литером «А», общей площадью застройки - 147,6 кв.м, пристройка камен. 1/2 кирпич под литером «А1», пристройка камен под литером «а», пристройка кирпичная под литером «а1», погреб каменный под литером «п/А», гараж-сарай каменный под литером «Г», сарай каменный под литером «Г1», уборная кирпичная под литером «Ж», ограждение штакет № 2, ворота металлические сплошные № 4, ограждение металлическое сетка № 3, ограждение металлическое сетка № 5, сливная яма кирпичная № 6, процент готовности - 80%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16 августа 2011 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части отчуждения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом с постройками и земельный участок в пользу ФИО3, применив последствия ничтожной следки.

Исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и земельный участок – удовлетворить частично.

- Признать за ФИО3 право собственности на незаконченный строительством жилой дом, площадью 147,6 кв.м., процент готовности 80 %, на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде 1/2 доли в праве собственности.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13800 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: