Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её <данные изъяты>ФИО1, после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, находящихся на вкладах и банковской карте в АО КБ «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> Наследниками ФИО1 по закону являются истец ФИО3, ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь). Являясь наследником первой очереди, ФИО3 имеет право на <данные изъяты> долю принадлежащих ФИО1 денежных средств, т.е. <данные изъяты> АО <данные изъяты>» выплатило ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Разница между фактически выплаченной суммой и денежной суммой, полагающейся ей по закону (с учетом <данные изъяты> в наследуемом имуществе), составляет <данные изъяты> Аналогичная информация о состоянии денежных вкладов на момент смерти ФИО1 содержится и извещении нотариуса ФИО6, в производстве которой находится наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в банк о выплате ей в полном объеме денежных средств. В своем сообщении на данное заявление управляющий филиалом «Поволжский» АО «<данные изъяты> указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1<данные изъяты> (договор №), л/с № от ДД.ММ.ГГГГ г.) банк продолжал проводить расходные операции, которые осуществлялись с использованием аналога собственноручной подписи клиента – ПИН-кода. Банковская карта и ПИН-код карты после смерти сына находились только в распоряжении ФИО2, которая незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила расходные операции по банковской карте, тем самым уменьшив сумму денежных средств, подлежащих выплате истцу на <данные изъяты>. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что поскольку доказательств, подтверждающих, что банковская карта находилась у неё и именно она совершала расходные операции по карте, в материалы дела не представлено, требования ФИО3 нельзя признать обоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3, ФИО5, нотариус ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5

После смерти ФИО1 нотариусом г.о. Тольятти Самарской области ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились <данные изъяты> наследодателя – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 заявила об отказе от наследства по закону в пользу супруги наследодателя.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошли, в том числе и денежные средства, хранящихся в ЗАО «Глобэксбанк» на счетах, а именно:

- вклад «<данные изъяты>», договор №, остаток денежных средств -<данные изъяты>.;

- вклад <данные изъяты> договор №, остаток денежных средств – <данные изъяты>

- остаток денежных средств по текущему счету №, открытому по вкладу «<данные изъяты>»- <данные изъяты>.;

- текущий счет №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- текущий счет №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

- банковская карта <данные изъяты>, договор №, л/с № от ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком вклада на дату смерти в размере <данные изъяты>. с причитающимися процентами.

Судом верно отмечено, что в силу с ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 35 СК РФ, ФИО2, являясь супругой ФИО1 имела возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счет её супруга ФИО1

Согласно ст. 1156 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на <данные изъяты> долю наследственного имущества, в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «Глобэкс Банк» как пережившему супругу.

Заявляя настоящие требования, ФИО3 утверждала, что ответчик незаконно после смерти ФИО1, распорядились наследственным имуществом – денежными средствами, а именно совершала расходные операции с использование банковской карты ФИО1. Данные обстоятельства привели к тому, что сумма денежных средств подлежащих выплате, уменьшилась на <данные изъяты>

Согласно ответу АО КБ «<данные изъяты>» на обращение истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о смерти ФИО1 банк не получал, в результате продолжал проводить расходные операции по банковской карте клиента <данные изъяты>. Расходные операции по банковской карте осуществлялись с использованием аналога собственноручной подписи клиента – ПИН-кода.

В силу п.1.7.9 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчетов с использованием банковской карты при снятии наличных денежных средств через банкомат (внесение денежных средств через банкомат), а также при осуществлении расчетов через электронный терминал введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковской карты ФИО1 снимались лицом, в пользовании которого находилась банковская карта и которому был известен ПИН-код карты.

Из сообщения банка также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем извещения банка о смерти ФИО1) на банковской карте имелись денежные средства в размере <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ банком не проводились расходные операции по карте, за исключением тех, которые были связаны с выдачей денежных средств наследникам ФИО1 в размере их доли в наследственном имуществе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» заявлением о выплате денежных средств обратилась ФИО2, предоставив при этом документы, подтверждающие её право на наследство, а так же <данные изъяты> долю в совместном имуществе супругов. После получения денежных средств ФИО2 не обращалась с заявлениями о несогласии с операциями по банковской карте, а также с какими-либо претензиями относительно размера выплаченных ей денежных средств.

Учитывая, что на момент смерти ФИО1 на расчетных счетах, отрытых на его имя в АО «<данные изъяты>» находились денежные средства в размере <данные изъяты>., размер денежных средств, причитающихся ФИО3 с учетом её доли в наследственном имуществе (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

При этом, установлено, что истцу выплачено всего <данные изъяты> размер недоплаченной истцу суммы составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 необоснованно, уже после смерти ФИО1 с использованием принадлежащей ему банковской карты совершала расходные операции, т.е. незаконно распорядилась наследственным имуществом, чем нарушила права другого наследника – ФИО3 на получение им в полном объеме доли в наследстве после смерти сына ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что банковская карта находилась у ответчика и именно она совершала расходные операции по карте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик ФИО2 не представила доказательств о том, что названная выше банковская карта выбыла из владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо была утеряна. Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы или в банк с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., внесена истцом в КА «<данные изъяты>», в качестве оплаты услуг представителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: