Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.Е.В. и Е.С.С. – Ш.Т.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению С.Ю.А. и К.Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р.Е.В., Е.С.С. к С.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного навеса, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кисловодского городского суда от *** года исковые требования Р.Е.В., Е.С.С. к С.Ю.А., К.Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного навеса, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда *** года решение Кисловодского городского суда от *** года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

*** года С.Ю.А. и К.Н.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Р.Е.В. и Е.С.С. судебных расходов в сумме *** рублей каждый.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года заявления С.Ю.А. и К.Н.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р.Е.В., Е.С.С. к С.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного навеса удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать в солидарном порядке с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А., понесенные им судебные расходы в сумме *** рублей, а так же в пользу К.Н.Г., понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей.

В частной жалобе представителя Р.Е.В. и Е.С.С. – Ш.Т.П. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Вместе с тем, указывает, что ответчиками С.Ю.А. и К.Н.Г. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В своих возражениях на частную жалобу представитель С.Ю.А. и К.Н.Г. – В.М.А. просила частную жалобу Ш.Т.П. отставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из данной нормы прямо следует право ответчика на возмещение судебных расходов с истца в случае его отказа от иска.

Удовлетворяя заявления С.Ю.А. и К.Н.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов Р.Е.В. и Е.С.С. в связи с прекращением производства по делу, не связанного с добровольным исполнением ответчиками С.Ю.А. и К.Н.Г. исковых требований, возникла обязанность возместить понесенные расходы за оказанные ответчикам представителем услуги.

При определении расходов, подлежащих взысканию с Р.Е.В. и Е.С.С., суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер спора, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подтвержденной материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка частной жалобы на тот факт, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат копии договоров на оказание юридических услуг (л.д. ***), акты об оказании услуг по договорам (л.д. ***), копии расписок о получении В.М.А. денежных средств от К.Н.Г. и С.Ю.А. по *** рублей с каждого, копию нотариальной доверенности, выданной К.Н.Г. и С.Ю.А, на имя В.М.А. для представления их интересов в судебных органах (л.д. ***).

Вместе с тем протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя В.М.А. в ходе рассмотрения спора по существу.

Иные изложенные в частной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом определения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, взыскав с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А. понесенные им судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого, а также взыскать с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу К.Н.Г. понесенные им судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края *** года изменить в части солидарного взыскания с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А. и в пользу К.Н.Г. понесенные им судебные расходы, взыскать с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу С.Ю.А. судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого, а также взыскать с Р.Е.В. и Е.С.С. в пользу К.Н.Г. понесенные ею судебные расходы в равных долях по *** рублей с каждого.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: