Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Омаровой Ш.Е.- Басманова И.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Омаровой Шолпан Ербарамовны отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омарова Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Азалия» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, в обоснование указала, что с **** года по **** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Азалия» исполняла обязанности ******, с ***** года переведена на должность ***** и занимала данную должность до ***** года. С указанной даты переведена на должность *****. Приказом № *****. она уволена по ****** ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указывает, что никаких письменных объяснений работодатель с нее не требовал, считает, что непосредственно товарные и материальные ценности она не обслуживала, договора о полной материальной ответственности с работодателем не подписывала. Из устного объяснения руководства ООО «Азалия» ей известно, что она уволена за то, что помогала водителям в хищении дизельного топлива, однако никаких подтверждающих документов, устанавливающих ее вину нет. До увольнения /*****г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, ***** ею получена трудовая книжка, содержащая причину увольнения по порочащим основаниям, с приказом об увольнении она не согласна, в связи с чем она его не подписала, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили. Считает, что ее увольнение с должности контролера КПП незаконно, поскольку ее причастность к хищению товарных и материальных ценностей, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не доказана, при этом она непосредственно товарные и материальные ценности не обслуживала.

Уточнив требования, просила признать запись № *****. в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ***** ТК РФ вследствие совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия, недействительной. Восстановить ее на работе в должности контролера КПП, взыскать в ее пользу с ООО «Азалия» заработную плату за время вынужденного прогула с ****. по *****. в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****** рублей.

Омарова Ш.Е. требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца И.О. требования поддержал, пояснил, что должностная инструкция, представленная ответчиком, утверждена директором ООО «Азалия» только 01.01.2011г., хотя истец была переведена на должность ****. Акт расследования от 27.09.2012г., составленный по результатам работы комиссии, по факту расхождения в показаниях количества заправленного топлива по данным системы «АвтоГРАФ» и журнала выдачи ГСМ не соответствует действующему законодательству, так как из данного акта не усматривается, на каком основании действует данная комиссия и ее полномочия, срок проведения проверки. В материалы дела не представлен приказ руководителя ООО «Азалия» о проведении служебной проверки и о создании комиссии.

Представитель ответчика В.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя послужило выявление заведующим гаражом С.К. расхождений между показаниями счетчиков системы «АвтоГРАФ», установленными в топливных баках автомобилей, и показаниями топливной колонки с записями истицы в журнале ГСМ о количестве отпущенного водителям топлива. Предприятием приборы учета на топливной колонке и установленные на автомобилях датчики были проверены посредством привлечения специалистов, неисправностей в работе «АвтоГРАФов» и топливной колонки не выявлено, установлено, что последние работают в штатном режиме с допустимой погрешностью примерно 1 %. В связи с чем созданной комиссией проведено расследование, которым обнаружены расхождения, как в сторону увеличения выдачи топлива, так и в сторону уменьшения, что говорило о неверных записях истицы количества выданного ГСМ. Считает действия по увольнению истицы законными, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Омаровой Ш.Е.- И.О. с постановленным решением суда не согласен, ссылается на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные рассмотренным в суде первой инстанции. Указывает на нарушения в акте расследования от 27.09.2012г., о неправомочности комиссии, которая составила данный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азалия» возражало относительно доводов жалобы, в ее удовлетворении просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Омарову Ш.Е. и ее представителя И.О., поддержавших доводы жалобы, представитель ответчика ООО «Азалия» - В.В., согласившуюся с решением суда, прокурора Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ****. Омаровой Ш.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Азалия» в должности *****, что подтверждается приказом о приеме на работу № *****. и трудовой книжкой № ****.

Согласно заявлению Омаровой Ш.Е. от *****., дополнительному соглашению от ****г. к трудовому договору №*****., приказу №*****от ****. истец переведена на должность **** с *****.

В соответствии с заявлением Омаровой Ш.Е. от 01.04.2009г., дополнительному соглашению ****. к трудовому договору №*****., приказу №***** от ****. истец переведена на должность *****.

****г. между Омаровой Ш.Е. и ООО «Азалия» заключен и подписан договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей.

Как следует из должностной инструкции контролера на контрольно-пропускном пункте, утвержденной 01.01.2011г. ООО «Азалия», на контролера КПП возлагается обязанность за ведение документации (журналов и т.п.) установленных руководителем, а также, в том числе, заправка дизельным топливом автотранспорта предприятия, учет заправленного ГСМ путем отражения в соответствии с показаниями приборов учета ГСМ в журнале заправок: даты заправки, ФИО водителя, госномер автомобиля, количество заправленного ГСМ, роспись водителя. С указанной должностной инструкцией Омарова Ш.Е. ознакомлена лично под роспись 05.01.2012г. (л.д.24-27).

Согласно договору № ***** г., заключенному между ООО «*****» и ООО «Азалия» следует, что последним по заданию заказчика (ООО «Перспектива») оказываются услуги согласно перечню, в том числе по участию в процессе нормализации молока, перевозке грузов, лабораторные исследования. При этом исполнитель обязался привлекать для оказания услуг только квалифицированный персонал, обеспечить сохранность помещений оборудования, инструмента. ТМЦ, сырья, а также прочих материалов, предоставленных заказчиком во исполнение настоящего договора (л.д.93-97).

В августе - сентябре 2012г. Омарова Ш.Е. – *****, в числе других работников ООО «Азалия», была привлечена для оказания услуг по персоналу согласно функциональным обязанностям (л.д.100-104).

Из служебной записки от ****. заведующего гаражом С.К. директору ООО «Азалия» следует, что после установки датчиков уровня топлива на автомашинах ***** выявлено расхождение в показаниях количества заправленного топлива по данным системы «АвтоГРАФ» и журнала выдачи ГСМ. При этом датчики уровня топлива и топливозаправочная колонка работают исправно в пределах допустимых погрешностей, расхождение данных возможны из-за приписок количества выданного топлива в журнал выдачи ГСМ (л.д. 41).

Судом установлена исправность и соответствие датчиков уровня топлива на автомобилях ответчика, что подтверждается сертификатом соответствия № *****Федеративного агентства по техническому регулированию и метрологии.

В период с ****. по ****. ООО «****» проведена контрольная проверка датчиков уровня топлива на автомобилях ответчика, установленная погрешность составила от 0,2% до 1,5%.

Из акта расследования от 27.09.2012г. комиссии в составе **** ООО «Азалия» * Н.Л., ******., ****следует, что в результате проведённого расследования по выявленному факту расхождений в показаниях количества заправленного топлива по данным системы «АвтоГРАФ» и журнала выдачи ГСМ Омаровой Ш.Е. установлено, что в журнале учёта выдачи ГСМ отражены не достоверные сведения, что также подтверждается выписками из программы «АвтоГРАФ», данных журнала выдачи ГСМ, заполненных Омаровой Ш.Е. собственноручно (л.д.56-57).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за август-октябрь 2012 года, в дни, когда были допущены нарушения, обязанности ****** выполняла Омарова Ш.Е. (л.д.50-52).

18 и 21 сентября 2012 года Омаровой Ш.Е. было предложено дать устные и письменные объяснения по выявленным фактам расхождений в показаниях количества заправленного топлива, об ее отказе дать письменные пояснения были составлены акты (л.д.53-54).

Из письменных объяснений истицы от 27.09.2012г. следует, что 23.09.2012г. она заправляла дизельным топливом полностью, записывая показания счетчика в журнал, автомобили ***** в количестве – ****литров, **** – **** литров, каких-либо причин, объясняющих выявленные проведенным расследованием расхождения по другим автомобилям и в другие дни, не привела (л.д.55).

Приказами (распоряжениями) №***** от 02.10.2012г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям **** ТК РФ в связи с утратой доверия виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, действие трудового договора прекращено (л.д.37,39).

Согласно комиссионным актам от 02.10.2012г. Омарова Ш.Е. с приказами ознакомилась, однако отказалась от подписи в названных приказах (л.д.38,40).

Вывод суда о том, что Омарова Ш.Е., являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностных обязанностей в течение августа-октября 2012г. вносила в журнал выдачи ГСМ недостоверные сведения, не соответствующие их фактическому отпуску, является обоснованным.

Приведенные факты в совокупности подтверждают, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истице после совершения вышеназванных виновных действий.

Порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка (акт о выявлении дисциплинарного проступка от 27.09.2012 года) до издания приказа об увольнении (02.10. 2012 года), от истицы были затребованы письменные объяснения (л.д. 55), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Омаровой Ш.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, с которыми истица связывала отсутствие факта совершения ей виновных действий, повлекших утрату доверия, судом исследованы, ее доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела (графику работы истца) вывода суда о том, что в указанные в акте расследования дни, когда допущены нарушения, работала Омарова Ш.Б., не состоятельны, поскольку график работы истца был посменный, с продолжительностью смены 24 часа, пересмена происходила на следующий день, соответственно, ею производился отпуск топлива как в указанный в графике день (28.08.2012, 31.08.2012, 05.09.2012, 09.09.2012, 14.09.2012, 19.09.2012, 23.09.2012, 27.09.2012, 01.10.2012), так и утром следующего дня. Кроме того, данный факт подтверждают записи журнала, заполняемого контролером КПП собственноручно.

Ссылки жалобы на неправомочность комиссии на проведение расследования по факту недостоверного учета Омаровой Ш.Е. коллегией отклоняются в виду того, что проверка для установления обстоятельств выявленных расхождений по учету отпущенного топлива и причин их возникновения проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Довод о нарушении последовательности применения порядка дисциплинарного взыскания не может повлечь отмену состоявшегося решения. Коллегия отмечает, что подтверждается материалами, до применения дисциплинарного взыскания (02.10.2012г.) от истицы были затребованы письменные объяснения (18.09.2012г. и 21.09.2012г.- отказ от дачи объяснений, 29.07.2012г.- объяснительная Омаровой Ш.Е.); дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков, установленных законом; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 02.10.2012г.; истице была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт причинения ущерба либо нарушения прав ООО «****» в результате недостоверного учета ГСМ Омаровой Ш.Е., не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Ссылки в жалобе на недопустимость представленных сведений по датчикам уровня топлива и актам контрольных поверок не подтверждены какими-либо доказательствами и вызваны несогласием с принятым решением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :