Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р.» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, стоимости составления отчета, компенсации морального вреда за невыплату в полном объеме страховой суммы, к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате перевозки поврежденной машины из г. Т. до г. И., государственной пошлины,

с апелляционной жалобой представителя ООО «Р.» ФИО3 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование, что <Дата изъята > произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель автомобиля <данные изъяты> <Номер изъят> ФИО1 и водитель автомобиля <данные изъяты> <Номер изъят> ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении. После аварии истец обратился в ООО «Р.» - страховую компанию виновника аварии, - работник компании осмотрел автомобиль и зафиксировал повреждения. Поскольку автомобиль истца был куплен только 7 апреля 2012 года и на момент аварии находился на гарантии продавца, то для восстановительного ремонта истец вынужден был эвакуировать свой автомобиль из г. Т. в г. И. – в сервисный центр ООО «В.», которое заключило договор на предоставление услуг с дилером ООО «И.», за перевозку истец заплатил <данные изъяты>. На территории ООО «В.» независимый оценщик Н. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила <данные изъяты>. Специалистом ООО «В.» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> <Дата изъята > ООО «Р.» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. Недоплата страховой компанией до максимальной выплаты (120000 рублей) составила <данные изъяты>. ФИО2 должен выплатить оставшуюся: <данные изъяты> Просила суд взыскать с ООО «Р.»: недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты>, стоимость перевозки машины эвакуатором в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2: стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений от 26.09.2012 истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Р.»: недовыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление отчета, <данные изъяты> - моральный вред за невыплату своевременно в полном объеме страховой суммы 120000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2: причиненный ущерб - <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате перевозки поврежденной машины из г. Т. до г. И., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

26.09.2012 от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Р.»: <данные изъяты> - за перевозку автомашины эвакуатором, <данные изъяты> – за моральный вред, в части взыскания с ответчика ФИО2: за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за уплаченную госпошлину, представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался, о чем представил суду письменное заявление.

17.10.2012 от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Р.» <данные изъяты> – за моральный вред представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказался, о чем представил суду письменное заявление ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление отчета, <данные изъяты> - за моральный вред за невыплату своевременно в полном объеме страховой суммы.

Взыскать с ответчика ООО «Р.» <данные изъяты> - государственную пошлину в доход государства, <данные изъяты> - государственную пошлину в пользу истца ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за причиненный ущерб - <данные изъяты>, расходы по оплате перевозки поврежденной машины из г. Т. до г. И. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» ФИО3 просит решение суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов отменить, указав в обоснование, что Законом о защите прав потребителей регулируются отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ФЗ «Об ОСАГО»№ и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае- защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае – защита прав граждан, вытекающих из договором, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом- участником ДТП. Поэтому потребителем страховой услуги является страхователь заключающий договор страхования.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, ООО "Р." не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <Номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, <Номер изъят> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «В.», где независимый оценщик ФИО5 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила – <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные по оплате услуг оценщика за составление отчета – <данные изъяты>

Утверждение представителя ООО "Р." в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания морального вреда со ссылкой на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждение о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона, и являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания госпошлины с ООО «Р.» в пользу истцу ФИО1, так как последняя при подаче иска о взыскании страхового возмещения была освобождена от её оплаты, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции, взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, изложив 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ответчика ООО «Р.» <данные изъяты> - государственную пошлину в доход государства.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Р.» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова