Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ООО фирма «Вершина» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> она состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Вершина», работала в должности <данные изъяты> . Приказом от <дата изъята> «О привлечении к материальной ответственности» ответчик произвел удержание из ее заработной платы за <дата изъята> в сумме недостачи в размере <данные изъяты> . С указанным приказом она не согласна. <дата изъята> работодателем была проведена ревизия, по результатам которой, выявлена недостача в размере <данные изъяты> . Снятие остатков производилось <дата изъята>, однако сличительная ведомость по указанной ревизии для ознакомления ей представлена не была. С результатами снятия остатков она ознакомлена также не была. Все документы по приему и отпуску товара у нее были изъяты <дата изъята>, в этот же день ответчик вновь провел ревизию, по результатам которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> . К снятию остатков товара ее не допустили, она не имела возможности знать количество и стоимость товарно-материальных ценностей, которую ответчик указал в сличительной ведомости. С актом инвентаризации она не была ознакомлена. В этот же вечер работник фирмы увез ее в <данные изъяты> , там же она написала объяснительную. Приказом от <дата изъята> «О привлечении к материальной ответственности» ответчик вновь привлек ее к материальной ответственности в связи с недостачей по результатам ревизии от <дата изъята>. С указанным приказом ее также не ознакомили. Приказом от <дата изъята> трудовой договор между ней и ООО фирма «Вершина» расторгнут на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ о ее увольнении издан с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как работодателем не было предпринято каких-либо действенных мер для установления ущерба и причин их возникновения. Формулировка причины расторжения трудового договора, указанная в приказе о расторжении трудового договора, препятствует ей заключить трудовые отношения с иными работодателями, в связи с чем, в настоящее время она не имеет возможности реализовать установленные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством право на труд и право на получение вознаграждения за труд для обеспечения необходимого жизненного уровня. Истец просила суд признать незаконным приказ ООО фирма «Вершина» от <дата изъята> о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; восстановить ее в должности менеджер-кладовщик в ООО фирма «Вершина» с <дата изъята>; признать незаконными приказы ООО фирма «Вершина» от <дата изъята> и от <дата изъята> «О привлечении к материальной ответственности»; взыскать с ООО фирма «Вершина» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; недополученную заработную плату <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

ООО фирма «Вершина» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО фирма «Вершина» на складе в должности менеджера с совмещением должности <данные изъяты> . <дата изъята> на основании приказа руководителя <номер изъят> от <дата изъята> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> , что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер изъят> от <дата изъята>. Учитывая объяснения материально-ответственного лица ФИО1, что ей нужно время, чтобы доказать, что недостачи нет, на основании приказа руководителя <дата изъята> проведена повторная внеплановая ревизия в связи с выявлением недостачи в ходе проведения плановой ревизии от <дата изъята>. В результате инвентаризации была выявлена дополнительная недостача за период с <дата изъята> по <дата изъята> на <данные изъяты> , что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер изъят> от <дата изъята>. В объяснительной от <дата изъята> ФИО1 указала, что отпускала товар и брала деньги за товар без оформленных должным образом сопроводительных документов. Недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей образовалась вследствие неисполнения работником трудовых обязанностей и необеспечением по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей. Общая сумма ущерба по результатам двух проведенных ревизий составляет <данные изъяты> . С согласия работника и на основании приказа руководителя от <дата изъята> в счет погашения недостачи из заработной платы ФИО1 была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> . Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> ФИО1 добровольно возмещать отказывалась.

ООО фирма «Вершина просило взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением признан незаконным приказ ООО фирма «Вершина» <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; признаны незаконными приказы от <дата изъята>, <дата изъята> «О привлечении к материальной ответственности».

ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера с совмещением должности кладовщика ООО фирма «Вершина» с <дата изъята>. С ООО фирма «Вершина» за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> , взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> , недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Также с ООО фирма «Вершина» в доход местного бюджета Нижнеилимского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> .

В удовлетворении встречного иска ООО фирма «Вершина» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО фирма «Вершина» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск.

В качестве основания для отмены решения указал, что в ходе рассмотрения дела судом грубо нарушены нормы процессуального права при возбуждении гражданского дела по иску ООО фирмы «Вершина», поскольку определение вынесено после принятия решения.

Решение судом принято при отсутствии протоколов судебных заседаний от <дата изъята>

Судом нарушен принцип равноправия при рассмотрении дела. ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего ее требование и отсутствие вины.

Документы ООО фирмы «Вершина», составленные в полном соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом не приняты во внимание и не исследованы в ходе судебных заседаний.

В решении суд не дал оценку свидетельским показаниям Б. и П., подтверждающим место работы ФИО1 в период с <дата изъята>

Судом проигнорировано ходатайство представителя ООО фирмы «Вершина» о вызове свидетеля ИП П., у которого ФИО1 работает с <дата изъята> по настоящее время.

Судом не мотивирован вывод о необходимости обязательного применения работодателем форм первичной учетной документации, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и оставлено без внимания утверждение ответчика о рекомендательном характере данных указаний. Данное пояснение ответчика отвергнуто судом без мотивации.

Судом сделан неправильный вывод о невыполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Не соответствующим материалам дела и закону является вывод о неистребовании работодателем от ФИО1 объяснительной.

Считает ошибочным утверждение суда об отсутствии вины Вагановой на том основании, что работодатель не обратился в правоохранительные органы, так как такая обязанность законом на работодателя не возлагается и не зависит от привлечения работника к ответственности за утрату доверия. Также не предусмотрена законом обязанность работодателя устанавливать лиц, которым материально-ответственное лицо ФИО1 отпускала товар без надлежащего документального оформления, и опрашивать их.

Суд неполно исследовал обстоятельства составления акта об отказе ФИО1 предоставить объяснительную по факту недостачи, установленной <дата изъята> безосновательно сославшись на то, что он был составлен позднее. Суд должен был допросить саму ФИО1, так как ее представитель объективно не могла знать всех подробностей по делу. Вместо этого суд построил выводы на недостаточно проверенных данных.

В представленных возражениях истец ФИО1 и помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Зырянова Н.В., участвовавшая в суде первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п.23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата изъята> ФИО1 была принята на работу в ООО фирма «Вершина» в региональный отдел продаж менеджером с совмещением должности кладовщика постоянно, с принятием материальных ценностей, с <дата изъята>

<дата изъята> работодателем с истицей был заключен трудовой договор (л.д.34-35 т.1) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32 т.1), согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей. В соответствии с п.4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что на основании приказа директора <номер изъят> от <дата изъята> на складе <адрес изъят>, <дата изъята> проведена инвентаризация, в ходе которой рабочей инвентаризационной комиссией в составе бухгалтера-оператора К. с участием кладовщика ФИО1 проведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата изъята>. В ходе проведения инвентаризации на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

На основании приказа директора от <дата изъята> на складе г.Железногорск <дата изъята> проведена внеплановая ревизия, в ходе которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> по результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте, комиссией установлено, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> из склада г.Железногорск похищено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> . Указанное имущество похищено по вине кладовщика ФИО1, что подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями, объяснительной и результатами проведенного служебного расследования, в ходе которого было проведено исследование всех первичных документов по отпуска товара клиентам, поступления товара, сверено наличие фактических остатков с учетными данными бухгалтерского учета. Хищение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> по результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте, комиссией установлено, что <дата изъята> из склада г.Железногорск похищено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> . Указанное имущество похищено по вине кладовщика ФИО1, что подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями, объяснительной и результатами проведенного служебного расследования, в ходе которого было проведено исследование всех первичных документов по отпуска товара клиентам, поступления товара, сверено наличие фактических остатков с учетными данными бухгалтерского учета. Хищение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а именно: отпуск товара и получение денежных средств за этот товар без установленных законом сопроводительных документов и невнесений денежных средств в кассу предприятия путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО фирмы «Вершина».

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от <дата изъята>, недостачи быть не может, она проверяет реализацию, поступление, исправление по фактурам за период с <дата изъята> по <дата изъята> вручную, ей необходимо время, чтобы доказать, что недостачи нет.

Из объяснительных ФИО1 от <дата изъята> следует, что выявленную недостачу при ревизии она объяснить не может. Склад каждый день сдается под сигнализацию. Ключи от склада только у нее. Товар машинами без фактур она не вывозила и никуда не продавала. <дата изъята> утром от перенапряжения отключилась программа, по этой причине ей пришлось отписать товар покупателю вручную и отпустить товар. Деньги она положила в сейф и в этот же день они поступили в банк (л.д.184, 186 т.1).

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.84 т.1).

Как установлено судом, причиной к увольнению ФИО1 послужили результаты проведенной инвентаризации, установивших недостачу товарно-материальных ценностей на складе в г.Железногорск на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не доказан.

Основания и порядок проведения инвентаризации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, инвентаризационные и сличительные ведомости, составленные в соответствии с вышеизложенными требованиями, истцом в суд представлены не были.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи на <дата изъята> и на <дата изъята> либо не подписаны всеми членами комиссии, либо содержат неоговоренные дописки. Сличительная ведомость на <дата изъята> не подписана всеми членами комиссии.

Доказательства того, что инвентаризация проводилась с учетом всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), а не только с учетом электронной базы данных в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на складе ООО фирма «Вершина» по состоянию на <дата изъята> и <дата изъята> недостачи товарно-материальных ценностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> , образовавшейся в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении заявленных ООО фирма «Вершина» встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> .

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний. Доводы о том, что судом по ходатайству ответчика не допрошен свидетель П., у которого с <дата изъята> работает истец, и суд не дел оценку показаниям свидетелей Б. и П., которые подтвердили место работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, не влияют на законность решения суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, подлинник которой исследован судом в судебном заседании <дата изъята>, из которой следует, что последним местом работы истцы является ООО фирма «Вершина».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская