Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение об установлении административного надзора в отношении ФИО6 без движения.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением <данные изъяты> от <дата> удовлетворено заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении ФИО6.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от <дата> отменить.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны требования и основания, по которым ФИО6 считает решение суда незаконным. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ФИО6 не уплатил государственную пошлину.

В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи отменить, указывая, что в настоящее время государственная пошлина им уплачена. Основания незаконности определения судьи он не может указать, поскольку до настоящего момента им не была получена копия решения <данные изъяты> от <дата> об установлении административного надзора.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материала дела, апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судьей в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался указанными нормами права, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО6 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержала ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты госпошлины.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящий момент ФИО6 государственная пошлина уплачена в полном размере не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и вынесения судьей обжалуемого определения государственная пошлина оплачена не была.

Доводы частной жалобы о неполучении ФИО6 копии решения <данные изъяты> от <дата> об установлении административного надзора не могут служить основанием к отмене определения судьи от 30 марта 2015 г., поскольку опровергаются материалами дела. К тому же данное обстоятельство не освобождало ФИО6 от обязанности указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа