Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцев А.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ашихин А.О. к Мальцев А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мальцева А.Н. и его представителя Эфендиева Э.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ашихина А.О. – Тунтаева Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ашихин А.О. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Мальцев А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил взыскать задолженность по договору в размере 23 000 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 135 871 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашихин А.О. и Мальцев А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает в собственность указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры (цена договора) была определена сторонами в размере 23 000 000 рублей.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответственно, до момента предполагаемой договором оплаты.

В соответствии с условиями Договора - п. 3 факт передачи денег за квартиру (оплаты договора) должен быть подтверждён составлением расписки продавца в получении денег за квартиру.

В связи с тем, что истец в 2017 году выехал на лечение за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Шурин А. на право совершения сделки купли-продажи данной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ от имени истца со стороны продавца был подписан Шурин А., со стороны покупателя договор был подписан лично ответчиком Мальцев А.Н.

Используя эти обстоятельства, ответчик совершил обман продавца путем предоставления его представителю подложного документа о совершенной им оплате полной стоимости квартиры на банковский счёт истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо Шурин А. договорились о подписании Акта передачи квартиры, в момент подписания Передаточного акта ответчик предоставил третьему лицу Шурин А. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком Мальцев А.Н. произведен платеж на банковский счёт истца Ашихин А.О. денежных средств в размере 23 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры.

Данное платежное поручение было заверено синей печатью банка, содержало все необходимые реквизиты, составлено правильно, в полном соответствии с банковскими правилами.

Вместе с тем Шурин А. отказался написать предусмотренную договором Расписку в получении средств, так как для этого необходимо было получить подтверждение от истца о том, что денежные средства им получены.

В момент указанной встречи связаться с истцом Ашихин А.О.Шурин А. не мог, так как в тот момент Ашихин А.О. проходил медицинское обследование. Вместе с тем, так как Ашихин А.О. доверял Мальцев А.Н., с которым был знаком около 10-ти лет, то предварительно Шурин А. получил согласие на подписание Акта передачи квартиры в том случае, если платежные документы не вызовут подозрений. Однако, в любом случае, окончательные документы, подтверждающие совершение сделки и исполнение покупателем своих обязательств, а именно составление Расписки в получении средств, стороны договорись составить только после того, как денежные средства фактически поступят к продавцу, т.е. к истцу Ашихин А.О.

Вместе с тем истец не возражал против передачи квартиры по Акту ответчику, так как доверял ответчику, полагался на его порядочность, тем более что ответчиком был представлен надлежащий платежный документ, свидетельствующий об исполнении им своих обязательств.

Таким образом, третьим лицом Шурин А. под влиянием убеждений ответчика Мальцев А.Н. был подписан Передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира передавалась ответчику.

Через некоторое время истец обнаружил, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению так и не поступают на его счёт. При этом сотрудники банка, обслуживающие счёт, сообщали, что счёт работает в обычном режиме и иные транзакции, как по зачислению средств, так и по их расходованию, осуществлялись нормально и без задержек.

В связи с этим истец через своего представителя Шурин А. обратился к ответчику с требованием подтвердить факт оплаты. Однако ответчик отказался от встреч, по телефону стал утверждать, что с его счёта деньги ушли истцу, а значит, он свои обязательства исполнил.

Истец вместе с третьим лицом потребовали от ответчика предоставить выписку по банковскому счёту в качестве доказательства совершения данной транзакции. Ответчик предоставить какие-либо подтверждения оплаты отказался. При этом сотрудникам службы безопасности банка истца была направлена для проверки фотография платежного поручения, представленная ответчиком, которую сделал Шурин А. в момент подписания Передаточного Акта.

Путем межбанковского обмена сотрудниками службы безопасности банка истца было установлено, что Мальцев А.Н. не имеет банковского счёта в банке «Банк Санкт-Петербург» ПАО и, соответственно, данную транзакцию совершить не мог.

Таким образом, было установлено, что ответчик Мальцев А.Н., используя доверие истца, обманув представителя истца Шурин А. и самого истца, предоставив фиктивный платежный документ о совершении им, Мальцев А.Н., транзакции в пользу Ашихин А.О., которую на самом деле Мальцев А.Н. не осуществлял и не мог осуществить, добился регистрации на своё имя права собственности на квартиру.

Заключенный Мальцев А.Н. с Ашихин А.О. договор купли-продажи квартиры оказался в итоге безденежным.

Таким образом, сделка по продаже квартиры, совершённая истцом, была совершена им под влиянием обмана со стороны второй стороны сделки - Мальцев А.Н. Все документы, подписанные сторонами в рамках данной сделки, как сам договор, так и Передаточный акт, были подписаны стороной продавца только вследствие обмана со стороны Мальцев А.Н., под влиянием заблуждения о его намерениях и совершенных им действиях.

Отсутствие факта оплаты по вышеуказанной сделке является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, которые ответчик был обязан выплатить по Договору купли-продажи, но не выплатил.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в срок, предусмотренный Договором, у истца возникает право требования пени, начисленных за период просрочки.

Также Ашихин А.О. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования Ашихин А.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Мальцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3 – 41, в пользу Ашихин А.О.: - задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 (Двадцать три миллиона) руб. 00 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 135 871 (Четыре миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 39 коп.;- возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Всего 27 195 871 (Двадцать семь миллионов сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 39 коп.

С постановленным решением не согласился Мальцев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку извещался судом по неверному адресу.

Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 23 000 000 рублей передавались представителю истца Шурин А. наличными в присутствии ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, никогда не передавалось подателем жалобы представителю истца, а также на то, что Мещанским районным судом города Москвы неоднократно были рассмотрены исковые заявления Ашихин А.О. о признании спорной сделки недействительной, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГАшихин А.О. выдал доверенность Шурин А. на право совершения сделки купли-продажи квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ашихин А.О. в лице представителя Шурин А., действовавшего на основании доверенности, и покупателем Мальцев А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанной квартиры составляет 23 000 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами производится в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Факт получения денег подтверждается Распиской продавца.

В соответствии с п. 7 Договора продавец обязан передать покупателю квартиру по Передаточному акту в течение 7 (семи) дней с момента регистрации за покупателем права собственности на квартиру.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

В силу п. 11 Договора данный договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий:

- передачи покупателем продавцу указанной в п. 3 Договора суммы за приобретаемую квартиру;

- передачи продавцом покупателю расписки о получении указанной в п. 3 Договора суммы за приобретаемую квартиру;

- передачи продавцом квартиры покупателю по передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственная регистрация перехода права собственности к Мальцев А.Н. на указанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ашихин А.О. - в лице своего представителя Шурин А. - передал Мальцев А.Н., а Мальцев А.Н. принял квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, вещи и документы, относящиеся к передаваемому имуществу. Расчеты произведены полностью. Стороны финансовых, имущественных и иных претензий не имеют.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГМальцев А.Н. вступил во владение приобретенной квартирой, пользовался ею и, как установлено судом из выписки из ЕГРН, впоследствии осуществил сделку купли-продажи данной квартиры с ФИО11

В обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении, представителем истца Ашихин А.О. - Апруб Д.С. представлены: ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которому с банковского счета Мальцев А.Н.№ в пользу получателя Ашихин А.О. перечислена денежная сумма – 23 000 000 руб. 00 коп.

Судом из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были истребованы сведения о том, проводилась ли ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных средств в сумме 23 000 000 руб. 00 коп. от плательщика Мальцев А.Н. получателю Ашихин А.О.

Согласно ответу Банка в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отсутствует счет №, а также иные открытые/закрытые счета, договоры аренды банковских ячеек, договоры вкладов с Мальцев А.Н.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных средств с банковского счета Мальцев А.Н.№ в сумме 23 000 000 руб. 00 коп. получателю Ашихин А.О. не осуществлялась.

Рассматривая требования Ашихин А.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком Мальцев А.Н. не представлено расписки в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств по оплате стоимости квартиры, что предусмотрено договором, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в связи с чем отсутствие предусмотренной договором расписки не может служит безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих оплату покупателем приобретенной квартиры.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты или акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью такого договора.

Буквальное значение слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет установить смысл пункта 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, из текста которого следует однозначный вывод, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры – расчеты произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан представителем продавца, имеющим полномочия как на подписание такого акта, так и на получение денежных средств (л.д. 36-40, 53). Факт составления и подписания указанного акта сторонами не оспаривался.

При наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежала обязанность доказать неоплату договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в обоснование своих доводов каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые с определенностью опровергают запись в пункте 3 передаточного акта, который в свою очередь является неотъемлемой частью Договора.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с учетом оспаривания факта ее предъявления ответчиком таковым доказательством являться не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из судебных актов по рассмотренным ранее спорам между теми же лицами, истец в обоснование ранее заявленных требований о признании сделок недействительными на предъявление ответчиком указанного платежного поручения не ссылался, равно как и его представитель по оспариваемой сделке Шурин А. (л.д. 85-88).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору надлежит отказать, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ашихин А.О. требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ашихин А.О. к Мальцев А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Феоктистова М.Ю.