Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 21.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-440/2020 по иску ФИО1 к АО «Почта России», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО «Ростелеком», Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска об устранении разрушающего воздействия на нежилое здание,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ПАО «Ростелеком», ФИО2, Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г. Томска, в котором просила обязать устранить разрушающее воздействие насыпного грунта, подпорной стены (бетонной площадки), с находящимся на ней одноэтажным металлическим строением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, оказываемое на нежилое здание по адресу: /__/, путем разборки металлического склада, подпорной стены с послойным снятием на отсыпной площадке насыпных грунтов до уровня естественного исторического склона в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по разборке металлического склада, подпорной стены с послойным снятием на отсыпной площадке насыпных грунтов до уровня естественного исторического склона за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, иск удовлетворён частично, на АО «Почта России» возложена обязанность по устранению разрушающего воздействия, оказываемого на нежилое здание по адресу: /__/, путем снова металлического каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность по устранению разрушающего воздействия, оказываемого на нежилое здание по адресу: /__/, путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Советского районного суда г. Томска от 27.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020 оставлены без изменения.

26.02.2021 представитель истца ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявления указала, решением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, иск удовлетворён частично. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с АО «Почта России», МТУ Госимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, приобщить к материалам дела платежное поручение № 546 от 29.06.2020 об оплате экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу, поскольку материалы дела содержат сведения о размере и оплате стоимости экспертизы. Полагает, что судом, при принятии определения, нарушены требования ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оставлении заявления без движения. Обращает внимание на то, что принятый судебный акт, с учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает истца возможности компенсировать понесенные судебные расходы на оплату экспертизы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования представителя истца ФИО1 ФИО3 о взыскании с АО «Почта России», МТУ Госимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскании с АО «Почта России», МТУ Госимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема оказанной ФИО1 юридической помощи, в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что определение суда в указанной части не обжалуется, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовую оценку определению суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с АО «Почта России», МТУ Госимущества в Кемеровской и Томской областях стоимости проведённой по делу экспертизы, суд исходил из того, что в просительной части заявления не указана стоимость экспертизы, подлежащая взысканию, и не доказан факт несения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, иск удовлетворён частично, на АО «Почта России» возложена обязанность по устранению разрушающего воздействия, оказываемого на нежилое здание по адресу: /__/, путем снова металлического каркасного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность по устранению разрушающего воздействия, оказываемого на нежилое здание по адресу: /__/, путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу: /__/.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании с АО «Почта России», МТУ Госимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы, поскольку заявителем в полной мере не доказан факт несения судебных расходов, а также заявителем не указан размер понесенных расходов.

Доказательства факта несения взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья