Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парус» к Новиковой Н.В., Евдокимову Д.В.вичу о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Новиковой Н.В.димировны, Евдокимова Д.В. к ООО «Парус» о возведении подпорной стены, приведении земельных участков в состояние пригодное для использования, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителей ООО «Парус» Миронова В.Л., Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парус» к Новиковой Н.В., Евдокимову Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Новиковой Н.В. к ООО «Парус» об обязании возведения подпорной стены, приведении земельных участков в состояние пригодное для использования, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Парус» произвести работы, направленные на окончание строительства подпорной стены вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с проектом ... «Проект участка подпорной стены вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельными участками с кадастровыми номерами ...» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Парус» привести земельный участок с кадастровым номером ... в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Новиковой Н.В. судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Парус» Эрдынеева С.П., Бельского Е.Н., ответчиков Евдокимова Д.В., Новикову Н.В., ее представителя Спиридонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Парус», уточнив исковые требования, просил взыскать с Новиковой Н.В. убытки, понесенные ООО «Парус» в связи со строительством подпорной стены на границе ее земельных участков в сумме <...> руб., а также взыскать с Новиковой Н.В. и Евдокимова Д.В. убытки в связи с установкой дополнительных блоков на границе их земельных участков в сумме <...> руб. соответственно, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Новикова Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Парус» с учетом его уточнения обязать ООО «Парус» достроить в 10-дневный срок подпорную стену вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ... и ее земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с проектом <...>» и строительными нормами и правилами, вывезти после окончания строительный мусор и песок с ее земельного участка; взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Евдокимовым Д.В. также заявлен встречный иск с учетом его уточнения о возложении на ООО «Парус» обязанности достроить в 10-дневный срок подпорную стену вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ... и его земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с проектом <...> и строительными нормами и правилами, вывезти после окончания строительный мусор и песок с его земельного участка; взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представители ООО «Парус» Миронов В.Л. и Эрдынеев С.П., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии селей и других явлений, в результате которых происходит деградация земель. Ответчиками были проведены работы по планировке территории своих земельных участков, с помощью техники снят слой грунта, в связи с чем возникла угроза целостности земельного участка ООО «Парус». Истец был вынужден выполнить за свой счет значительную часть мероприятий по укреплению земельных откосов на границе смежных участков, в связи с чем понес убытки. Поскольку обязанность по проведению мероприятий по защите земель лежит на обеих сторонах, просил удовлетворить их требования о взыскании убытков, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заключение проведенной по делу судебной инженерно-строительной экспертизы просили оценить критически.

Новикова Н.В., ее представитель по доверенности Спиридонов А.В., Евдокимов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Парус» ввиду их необоснованности, поскольку истцом не доказано, что причинение убытков связано с виновными действиями ответчиков, на встречных исковых требованиях о приведении подпорной стены в соответствии с представленным проектом, приведении земельных участков в состояние пригодное для использования и взыскании судебных расходов настаивали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ООО «Парус» Миронов В.Л. и Эрдынеев С.П. просят отменить постановленное решение по следующим основаниями:

- судом первой инстанции решение вынесено без учета требований закона о том, что проведение строительных и монтажных работ по укреплению откоса (уклона) земли на границе смежных участков является обязанностью всех собственников;

- судом первой инстанции в нарушение правил установленных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ оставлены без разрешения письменные ходатайства ООО «Парус» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;

- в обжалуемом судебном акте указано, что в основу принятого решения суд положил заключение судебной строительно-инженерной экспертизы, выводы которой, а также ее описательная часть содержат сведения недостоверного характера, о чем было заявлено представителем истца. Однако суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства о проведении выездного судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, чем существенно ограничил права ООО «Парус» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на представление доказательств;

- выводы суда о том, что земельные работы на участке Новиковой Н.В. по снятию грунтового слоя были проведены не ею, а другими неустановленными лицам, не имеют доказательственного подтверждения. ООО «Парус» настаивает на том, что работы с нарушением земельного и градостроительного законодательства производила именно Новикова и Евдокимов, что повлекло дополнительные расходы по проектированию и строительству подпорной стены всего на сумму <...> руб. Это подтверждено показаниями свидетеля Идамжапова В.А. – руководителя ООО «ГИПстройкомплект»;

- судом не дана надлежащая оценка представленным ООО «Парус» доказательств совершения со стороны Новиковой Н.В. и Евдокимова Д.В. неправомерных действий по изъятию грунта на своих земельных участках в период проведения строительных и монтажных работ по возведению подпорной стены. Их действия повлекли дополнительные расходы на сумму <...> руб. по участку Новиковой и <...> руб. по участку Евдокимова. Работы были начаты 08.09.2014 г., факт нарушения выявлен и зафиксирован 18.09.2014 г. ООО «Парус», являясь арендатором земельного участка вправе требовать у ответчиков устранения своих прав путем возложения обязанности по возведению подпорной стены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Парус» Эрдынеев С.П. и Бельский Е.Н. поддержали доводы жалобы, против ее удовлетворения возражали Евдокимов Д.В., Новикова Н.В. и ее представитель Спиридонов А.В.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, на которых возведены объекты недвижимого имущества. ООО «Парус» участок предоставлен на праве аренды для малоэтажной застройки, Новикова и Евдокимов являются собственниками земельных участков, имеющих целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая исковые требования ООО «Парус» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место быть нарушение градостроительных норм и норм земельного законодательства при проведении строительно-монтажных работ по возведению подпорной стенки между смежными участками. Необходимость возведения такого объекта сторонами не оспаривалась, соответствующие работы начаты ООО «Парус» согласно имеющимся проектно-сметным документам, представленным фотографическим изображениям, им же понесены фактические расходы.

Данный вывод суда объективно подтвержден и проведенной по определению суда судебной инженерно-строительной экспертизы специалистами ООО «Единый экспертно-правовой центр» выводы которой приведены в обжалуемом решении. Экспертом установлено, что часть возведенной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номерами ... (Новиковой и Евдокимова) не соответствует требованиям п.1.9, 10.6, 10,7, 10.8 СНИП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»: отсутствует заглубление подпорной стены, соединение элементов не обеспечивает прочность в зоне стыков, что влияет на обеспечение необходимой прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости сооружения в целом, а также отдельных его элементов, в результате чего существует угроза обвала данной части земельного участка. При сооружении подпорной стены не произведено заглубление основания подпорной стены, следовательно, земляные работы при строительстве подпорной стены не производились. При обследовании сооружения установлено, что имеет место сползание грунта (песка) под действием веса подпорной стены, устроенной не в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83, возникшее в результате напряженного состояния грунта под воздействием веса подпорной стены, нарушения равновесия, сопротивления грунта сдвигу, нарушения прочности связей между частицами грунта, что приводит к выпору грунта из-под основания блоков, большей осадке, к сползанию массы грунта в откосах и потери устойчивости сооружения.

При оценке доказательственного значения данного документа судом соблюдены все требования положений ст. 67 ГПК РФ, в частности проверены специализация и квалификация эксперта, обсуждены со сторонами выводы и исследовательская часть, их мотивировка и обоснование, обозревались приложенные к заключению фотографические изображения.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки данного доказательства, необходимости постановки на разрешении эксперта дополнительных вопросов, назначения дополнительной экспертизы, допроса эксперта или проведения выездного судебного заседания не усматривает.

При проверке довода о возникновении искусственной неровности после начала строительства судом первой инстанции обращено внимание на фотографическое изображение на листе дела 108 (том 1), на котором изображена местность, на которой находится земельный участок, отведенный для строительства, арендованный ООО «Парус». Изображение на фотографии с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок имеет искусственную неровность. При этом, согласно изображению ныне существующие возведенные ООО «Парус» строения на участке еще отсутствуют. То обстоятельство, что на фото изображена именно та местность, на которой находится земельный участок ООО «Парус», стороны не оспаривают.

Признавая выводы суда в этой части правильными, судебная коллегия обращает внимании и критически оценивает пояснения представителей истцов в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы в этой части. Заявляя о незаконности принятого решения ООО «Парус» ссылается на то, что на момент изготовления проектно-сметной документации для строительства малоэтажных домов рельеф местности, на которой расположены земельные участки, носил естественный характер, каких либо искусственных неровностей не имел. Об этом, по их мнению, свидетельствует проектная документация, которая в случае наличия такого изъяна предполагала бы сооружение защитной подпорной стенки в месте нахождения неровности.

Однако этот довод опровергается заключением вышеуказанной судебной инженерно - строительной экспертизы, другие доказательства заявителем жалобы до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Полагая, что обязанность по возведению данного сооружения в виде подпорной стены, ранее не предусмотренной при проектировании малоэтажной застройки, в равной степени лежит на всех собственниках смежных участков ООО «Парус» просил обязать ответчиков возместить в качестве убытков понесенные дополнительные расходы по ее сооружению, необходимость которой по их утверждению, возникла в результате нарушения ответчиками правил проведения земляных работ на своих участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований данного истца, суд исходил из того, что со стороны смежных землевладельцев ответчиков Новиковой и Евдокимова при использовании своих земельных участков по целевому назначению какие-либо нарушения действующего законодательства не допущены.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Парус» возведение сооружения начато 8 сентября 2014 года, а 18 сентября 2014 года до окончания работ было выявлено искусственное изъятие грунта со стороны земельных участков Новиковой и Евдокимова, которое повлекло дополнительные расходы по укреплению подпорной стенки. Об этом, по их мнению, с достоверностью свидетельствовал представленный ими в суд первой инстанции акт строительного контроля при проведении дополнительных работ от 18 сентября 2014 года, зафиксировавший это происшествие.

Данный документ, подписан главным инженером, начальником участка и инженером по строительному контролю ООО «Парус», а также главным инженером ООО «Сибхимзащита» и в нем указано, что под смонтированными блоками подпорной стены на соседнем смежном участке собственниками смежного участка произведена выемка грунта на расстоянии, превышающем допустимое расстояние для угла естественного откоса по данным видам грунта. Со стороны Новиковой Н.В. и Евдокимова Д.В. акт не подписан, с их слов данный документ они впервые увидели в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с ним не согласны.

Изложенные в акте сведения о проведении земляных работ по выемке грунта на смежных земельных участках и о проведении этих работ именно собственниками смежных участков ничем не подтверждены. Приложенные к акту фотографии от 8 и 18 сентября 2014 года также не содержат таких сведений.

При проведении судебной инженерно-строительной экспертизы на вопрос суда «Производились ли земляные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ... (Новиковой и Евдокимова примечание суда), либо произошло естественное сползание грунта?» эксперт дал ответ о том, что произошло выпирание грунта под давлением при осадке неправильно установленных блоков подпорной стены. Развернутые выводы экспертного заключения в этой части приведены выше.

Таким образом, каких-либо иных доказательств достоверно свидетельствующие о том, что именно ответчики Новикова Н.В. и Евдокимов Д.В. произвели земляные работы, приведшие к угрозе целостности земельного участка с кадастровым номером ..., истцом ООО «Парус» суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Решение суда первой инстанции обязывающее ООО «Парус» завершить мероприятия по сооружению подпорной стены, направлено не только на защиту прав землевладельцев, но и в целом на защиту от деградации земли как объекта природного мира, охраняемого законом.

Удовлетворение встречных исковых требований Новиковой Н.В. и Евдокимова Д.В. суд обосновал положениями ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд правомерно сослался на ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определившей, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров