Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавшая ранее представленные в материалы дела возражения от 29.06.2018 № 4-1091-18, подписанные помощником прокурора г.Краснотурьинска А.А. Михалевой.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца (от 28.06.2018 № 8426).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика и прокурора на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 ФИО1 принята учителем географии к ответчику. При трудоустройстве истец представила ответчику диплом о высшем профессиональном образовании с квалификацией «учитель права» по специальности «юриспруденция»; диплом о высшем профессиональном образовании с квалификацией «инженер» по специальности «ГПУиД»; диплом о профессиональной переподготовке с квалификацией «учитель физики».

19.03.2018 ответчик уведомил истца о несоответствии ее квалификации занимаемой должности.

20.03.2018 ответчик предупредил истца о расторжении трудового договора в связи с несоответствием образования занимаемой должности, истцу предложены имеющиеся вакансии учителей химии и биологии.

20.03.2018 на основании приказа ответчика № 22-к истец ФИО1 уволена с по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса), в частности, трудовой договор подлежит прекращению в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Суд первой инстанции учитывал тот факт, что в силу должностной инструкции учителя квалификационные требования (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н) по должности учителя предполагают следующее: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она имела возможность работать учителем географии в связи с тем, что предметы «физика» и «география» входят в одну укрупненную группу направлений подготовки высшего образования «математические и естественные науки», несостоятельны, так как в соответствии с приказом Минобразования и науки Российской Федерации от 16.10.2009 № 423 выпускники, обучившиеся по направлению подготовки высшего образования в укрупненных группах специальностей и направлений, получают квалификацию (степень) бакалавриата. Соответствующего документа об образовании истцом не представлено.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о необходимости проведения ее аттестации с целью оставления на занимаемой должности учителя географии.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности учителя географии, была принята на работу в отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, т.е. с нарушением установленных правил заключения трудового договора, вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, у ответчика отсутствовали, то основания для увольнения истца в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, при этом у ответчика отсутствовала обязанность организовать за свой счет профессиональную переподготовку истца по специальности «учитель географии».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.