Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова С.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, о признании незаконным перемещения по службе, взыскании незаконно удержанного довольствия, о признании недействительными результатов аттестации, результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца – Синчук О.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26.09.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Свиридова С.С.- Синчук О.В., возражения представителей ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н., Соколовой Г.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиридов С.С. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он проходил службу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности ... заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от 23.05.2016 он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Свое увольнение считает незаконным. Нарушен порядок проведения аттестации, у него не были запрошены объяснения, не разъяснен порядок увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Выводы и текст аттестации не соответствуют обстоятельствам дела, а также ранее проведенной аттестации в июне 2015 года. Истец является членом первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29, однако работодатель в нарушение норм закона не информировал профсоюзную организацию о проведении аттестации в отношении истца, представитель первичной профсоюзной организации не был включен в состав аттестационной комиссии, мнение профсоюзной организации об увольнении истца не запрашивалось. Приказ от 24.03.2016 № о неполном служебном соответствии был издан в период предоставленных истцу дней отдыха. При увольнении ему не была вручена трудовая книжка, не был произведен расчет, 23.05.2016 ему было выплачено денежное довольствие не в полном объеме.

На основании изложенного, просил суд: признать недействительным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.05.2016 № об увольнении; восстановить его на службе в должности ...; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; возложить обязанность на ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю предоставить очередные ежегодные отпуска за 2015 год и 2016 год; признать недействительным приказ о перемещении по службе и зачислении в распоряжение ФКУ ИК-29; взыскать с ФКУ ИК-29 денежное довольствие за апрель 2016 года, удержанное в связи с перемещением по службе, в размере ... рублей; взыскать с ФКУ ИК-29 денежное довольствие за май 2016 года, удержанное в связи с перемещением по службе и зачислением в распоряжение ФКУ ИК-29 в размере ... рублей; признать недействительным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.10.2015 № признать текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим установленным требованиям; признать недействительными выводы и рекомендации аттестационной комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 25.01.2016 №; признать недействительным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № от 24.03.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю невыплаченную премию в размере ... рублей; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; обязать ГУФСИН России по Приморскому краю восстановить квалификационное звание специалист второго класса, сниженное на основании приказа № от 24.03.2016; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-29 солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Свиридова С.С., представителя ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, также, представителей первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Свиридова С.С.- Синчук О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ГУФСИН России по Приморскому краю- Чистякова Ю.Н., Соколова Г.В., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Свиридов С.С., представители ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю и представитель первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется:

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение),

Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы» (далее-Инструкция).

Действие Положения распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пункт «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

По делу установлено, что Свиридов С.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2006 года в должностях оперативного состава, на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 05.12.2012 № назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, по ранее заключенному контракту.

В период прохождения службы Свиридов С.С. неоднократно за нарушение трудовой дисциплины привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.02.2013 № Свиридову С.С. объявлен выговор, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 25.04.2014 № (п.1) – замечание, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 04.12.2014 № (п.4)- строгий выговор, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.05.2015 № (п.1)- истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы обысков и досмотров ГУФСИН России по Приморскому краю был проведен обыск объектов и помещений ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. В результате обыска было изъято большое количество предметов, запрещенных к использованию осужденными, в том числе 11 сотовых телефонов. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков в организации надзора за осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, которые стали возможны в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ... Свиридовым С.С. и ...П.Д.В.

По выявленным нарушениям был издан приказ № от 15.10.2015 (том 1 л.д. 153-154), в соответствии с п. 2 которого постановлено рассмотреть ... Свиридова С.С. на соответствие занимаемой должности. С указанным приказом Свиридов С.С. был ознакомлен 20.10.2015.

Аттестация организована и проведена ГУФСИН России по Приморскому краю 15.02.2016 (том 1 л.д. 155-158).

Приказом от 24.03.2016 №-к истец предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен премии (том 1 л.д.15).

Приказом ГУФСИН России № от 23.05.2016 (том 1 л.д. 93-94) Свиридов С.С. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридов С.С. по результатам аттестации был признан несоответствующим замещаемой должности – ... Законные права истца нарушены не были, процедура увольнения и аттестации также не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Проверяя порядок проведения аттестации истца, суд верно исходил из того, что аттестация истца организована и проведена ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с требованиями ст. 17 Положения, главой 9 приложения № 1 к приказу МЮ РФ от 06.06.2005 № 76. Порядок и права истца при аттестации не нарушены.

Из материалов дела следует, что приказ № 383-к от 15.10.2015 о рассмотрении истца на соответствие замещаемой должности был издан с учетом выявленных недостатков в организации надзора за осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, которые стали возможными в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ... Свиридовым С.С., по результатам проведенного обыска 29.09.2015, а также, ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

Приказы от 04.12.2014 № 425, от 14.05.2015 № 176-к, на дату издания приказа от 15.10.2015 № 383-к в соответствии со ст. 39 Положения п.13.10 Инструкции, утвержденной приказом МЮ от 06.06.2005 № 76 являлись не снятыми, истцом в установленном порядке не обжаловались.

Довод истца о том, что ранее при проведении аттестации в июне 2015 года (том 1 л.д. 9-14), данные приказы не отразились на результате аттестации, и он был признан соответствующим замещаемой должности, не свидетельствуют о незаконности результатов оспариваемой аттестации, аттестация (февраль 2016 года) имеет свои основания и предмет, результаты предыдущей аттестации не обязательны при принятия решения в отношении аттестуемого. Выводы аттестации от июня 2015 года не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, судом верно дана критическая оценка данным доводам истца.

По делу установлено, что о проведении аттестации и необходимости личного участия Свиридов С.С. был письменно уведомлен 05.02.2016 (том 1 л.д. 158), одновременно, истец был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, уведомление подписано без замечаний. Бланк (образец) Аттестации соответствует приложению № 8 Приказу МЮ РФ от 06.06.2006 № 76. В аттестации подробно отражены недостатки и упущения в работе истца, аттестация содержит вывод о том, что системные нарушения в организации режима и оперативной работы в учреждении, нарушения требований нормативных документов., свидетельствует о том, что Свиридов С.С. не справляется с объемом должностных обязанностей по направлению службы, в связи с чем, целесообразно переместить его в аттестационном порядке на нижестоящую должность с меньшим объемом работы.

15.02.2016 полномочным составом аттестационной комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю проведена аттестация истца с составлением протокола аттестационной комиссии. Аттестация Свиридова С.С. была рассмотрена в присутствии аттестуемого. Свиридов С.С. был признан не соответствующим замещаемой должности с рекомендацией комиссии о перемещении на нижестоящую должность с меньшим объемом работы.

В этой связи истцу были предложены нижестоящие должности, в ходе собеседования 15.02.2016 (том 1 л.д. 170-171), Свиридов С.С. выразил письменное согласие на назначение на должность начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, как в списке предложенных вакантных должностей, так и в форме рапорта на имя врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю. 29.02.2016 рапорт от 15.02.2016 о согласии на перемещение на нижестоящую должность был отозван истцом (том 1 л.д. 172).

В соответствии с п.4 ст. 5.6 Инструкции в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы, соответственно, по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт «и» ч. 1 ст. 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт «к» ч. 1 ст. 58 Положения).

Во исполнение требований п. 4 ст. 5.6 Инструкции истцу было направлено уведомление об увольнении по основаниям п. «и» ч.1 ст. 58 Положения. С уведомлением истец был ознакомлен 21.03.2016.

Приказом от 23.05.2016 № Свиридов С.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения).

Основанием для увольнения истца послужил отказ сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности (ст. 5.6 Инструкции), в связи с чем, в приказе и была сделана ссылка на уведомление от 21.03.2016, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Оспаривая порядок увольнения, Свиридов С.С. сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ, указав, что процедура увольнения, аттестации и служебной проверки проведены без уведомления первичной профсоюзной организации.

Отклоняя данный довод, суд с учетом отзывов и сведений, представленных первичной профсоюзной организацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю и Приморской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (т.1л.д.87-90), пришел к выводу, о том, что истец, членом профсоюза не является, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 373 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Представленные копии электронного профсоюзного билета № (том 1 л.д. 47), учетной карточки члена профсоюза за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8) не были подтверждены оригиналами документов, в связи с чем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих членство Свиридова С.С. в профсоюзе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 7 названного Закона порядок уплаты вступительных и членских взносов определяется уставом профсоюза. При этом само название «членские взносы» указывает на то, что такие взносы производятся только членами профсоюза.

Согласно п. 2.1. Общего Положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации «Прием в члены профсоюза», утвержденного Постановлением ЦК Профсоюза №2-4 от 01.12.2010, членом Профсоюза может стать каждый работник, служащий и учащийся, достигший 14- летнего возраста, признающий Устав Профсоюза и уплачивающий членские взносы.

В соответствии с ч. 8 ст. 17 Устава, Член Профсоюза обязан ежемесячно в установленном порядке уплачивать членские взносы.

27.08.2014 Свиридов С.С. подал заявление о принятии его в члены первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако, заявление о перечислении членских взносов не представил, взносы не платил.

Согласно ч.1 ст. 13 Устава в случае прекращении трудовых (служебных) отношений, членство в Профсоюзе и профсоюзный стаж сохраняются в течение трех месяцев. При отсутствии письменного заявления члена Профсоюза о выходе, а также при прекращении уплаты членских профсоюзных взносов, он исключается из Профсоюза и снимается с профсоюзного учета. В течение указанного срока (трех месяцев) эти лица могут обращаться в Профсоюз за защитой своих трудовых прав и законных интересов, а также за бесплатной юридической помощью только при условии соблюдения требований Устава.

Анализ данных положений Устава показывает, что трехмесячный срок с подачи Свиридовым С.С. заявления о принятии в члены Профсоюза истек 27.11.2014. В указанный срок он ни разу не выполнил обязанности члена Профсоюза, предусмотренные ст. 17 Устава, следовательно, статус, лица, являющегося членом Профсоюза, не приобрел.

Заявление с просьбой ежемесячно удерживать из его заработной платы денежные средства для уплаты профсоюзных взносов, было подано истцом -01.10.2015 по месту прохождения службы (ФКУ ИК -29 ГУФСИН РФ по ПК), когда он уже фактически членом профсоюза не являлся. Производимые Свиридовым С.С. перечисления денежных средств на счет профсоюзной организации не являются членскими взносами в силу положений ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ, ст. 17 Устава профсоюза.

Кроме того, судебная коллегия, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Свиридов С.С. при решении вопроса о его аттестации и увольнении не поставил в известность наймодателя, о том, что он является членом профсоюза, чем лишил ответчика возможности уведомить профсоюзную организацию о начатой в отношении истца процедуре аттестации и последующего увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно, что Свиридов С.С. является членом профсоюза, так как из его заработной платы удерживались членские взносы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ГУФСИН РФ по ПК, который является наймодателем истца, уведомление о членстве Свиридова С.С. в профсоюзной организации не поступало, а начисление и выплата денежного содержания, как и удержания членских взносов из денежного содержания производилась по месту службы истца в ФКУ ИК-29. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, ГУФСИН РФ по ПК могло быть известно о том, что Свиридов С.С. считает себя членом первичной профсоюзной организации только со слов Свиридова С.С.

Однако истец с заявлением о своем членстве в профсоюзе к наймодателю не обращался и его об этом не информировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии у работодателя оснований для обязательного обращения в профсоюзный орган по вопросу увольнении сотрудника.

Также следует учитывать, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ст.ст. 82, 373 ТК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Частью 3 ст. 56 Положения предусмотрено, что предложения профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел по вопросам применения мер взыскания носят рекомендательный характер.

С учетом того, что правоотношения по поводу порядка увольнения истца урегулировано названным Положением, следовательно, при разрешении данного спора положения ст.ст. 82, 373 ТК РФ, предусматривающие обязательный учет работодателем мнения профсоюзного органа, не подлежат применению.

Все предложения профсоюза в силу Положения носят рекомендательный характер, что в свою очередь, не могло повлиять на законность увольнения истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения).

Заявляя об исключении из материалов дела отзыва председателя Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ)- (том 3 л.д. 87-90), Свиридов С.С. указал, что документ подписан не Ф.В.В., а третьим лицом, в подтверждение к апелляционной жалобе представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный ООО «Приморским экспертно-правовым центром».

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой способ оспаривания письменных доказательств, представленных в материалы дела, исходящих от юридического лица и заверенных подписью и печатью уполномоченного органа. В связи с чем, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ не принят судом апелляционной инстанции как новое доказательство и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчика ссылались на письмо Краевого комитета Приморской краевой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, подписанного председателем комитета Ф.В.В., в котором он подтвердил свою позицию изложенную в Ходатайстве о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица и относительно членства Свиридова С.С.

Истец указал в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела списка членов первичной профсоюзной организации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.08.2014 (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№)- том 3 л.д. 82, 83), однако, как следует из мотивировочной части решения, судом данный список не был принят во внимание (абз. 8 стр. 19 решения).

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа от 24.03.2016 №, суд верно исходил из того, что в период издания приказа истец не был временно нетрудоспособен и не находился в отпуске (ст. 39 Положения, ст. 193 ТК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены дополнительные дни отдыха (отгулы), что не является безусловным основанием создающим запрет на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. С приказом от 24.03.2016 №-к, истец ознакомлен 30.03.2016, в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия его на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Синчук О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи