Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Дырдо ( / / )12 к ФИО1 ( / / )13, ФИО3 ( / / )14 о признании реконструкции жилого дома незаконной, восстановлении его в первоначальном положении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и по встречному иску ФИО1 ( / / )15, ФИО3 ( / / )16 к Дырдо ( / / )17 о признании утратившим право собственности на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Дырдо ( / / )18 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной, восстановлении дома в первоначальном положении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что наряду с ФИО1 и ФИО3 является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ( / / ) Весной ( / / ) ответчики без его согласия уничтожили ( / / ) жилого дома, произвели его переустройство и перепланировку, что привело к изменению границ и площади дома. Кроме того, ответчики препятствуют ему в пользовании жилым домом и земельным участком. После неоднократных изменений исковых требований окончательно просил признать реконструкцию жилого ( / / ) в ( / / ) незаконной, обязать ответчиков восстановить первоначальное состояние жилого дома и надворных построек, а также определить порядок пользования общим имуществом, домом и земельным участком, передав ему в пользование ( / / ), взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта на жилой дом в размер ( / / ), кадастрового паспорта в размере ( / / ), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходы на проведение землеустроительной экспертизы ( / / ), транспортные расходы в размере ( / / ), государственную пошлину ( / / ).

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его утратившим право собственности на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на жилой ( / / )

В обоснование иска указали, что с ( / / ) ФИО2 не осуществляет обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, вследствие чего часть дома, которая по достигнутому соглашению использовалась ФИО2, пришла в негодность. В ( / / ) ФИО2 отказался принимать меры к восстановлению дома. После этого ими было принято решение разобрать часть дома, закрепленную за ним, в целях сохранения оставшейся части дома. Вплоть до ( / / ) ФИО2 в доме не появлялся, его состоянием не интересовался, расходов по его содержанию не нес. В связи с тем, что ФИО2 не принимал никакого участия в поддержании в пригодном для проживания состоянии, принадлежащего ему имущества с ( / / ), произошла гибель имущества. Просили признать ФИО2 утратившим право собственности на ( / / ) долю ( / / ) в связи с её гибелью и бесхозяйственным отношением к своему имуществу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ( / / )8поддержали требования и доводы искового заявления, встречные исковые требования не признали, указав, что каких-либо просьб о материальном участии в содержании дома ответчики не высказывали, деньги на реконструкцию дома истец не давал, поскольку ответчики пользовались и домом, и земельным участком, в том числе и его долей, безвозмездно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, требования и доводы встречного иска поддержала, указала, что со временем дом стал разрушаться, в задней части дома пошли трещины по фундаменту, стена отошла от дома. Об этом они ставили в известность ФИО2, который отказался принимать участие в ремонте дома. В ( / / ) в связи с необходимостью проведения газификации задняя часть дома была снесена.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, требования и доводы встречного иска поддержал.

Представитель ответчиков ( / / )9 иск не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что фактически ФИО2 отказался от содержания своего имущества, о демонтаже задней части дома ему было известно.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной, восстановлении его в первоначальном положении, определении порядка пользования жилым домом отказано. Определен порядок пользования общим имуществом: ( / / )

( / / )

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на ( / / ) в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Взысканы со ФИО1 и ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), судебные расходы по оплате судебной экспертизы по ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), по оформлению доверенности в размере ( / / ), всего с каждого - по ( / / )

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 19 ноября 2013 года определением от 23 октября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 октября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по ( / / ) доле каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ( / / ), что ответчиками была произведена реконструкция жилого дома, при этом истец в содержании общего имущества на протяжении более ( / / ) не участвовал, возражений относительно реконструкции домовладения в течение нескольких лет не высказывал, что восстановление дома в первоначальном виде в настоящее время, в том числе с учетом износа строения, невозможно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции жилого дома незаконной, восстановлении дома в первоначальном положении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания реконструкции жилого дома незаконной, поскольку истцом доказан факт неполучения ответчиками разрешения на строительство не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Истцом суду не были представлены какие-либо доказательства того, что осуществленные ответчиком изменения жилого дома требуют разрешения на строительство. Характер изменений не исследовался, какое-либо заключение компетентных органов о том, затрагивают ли изменения конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, истцом не представлены.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии возможности восстановления жилого дома в прежнем состоянии, также несостоятельны. Истец не представил как доказательства того, как выглядел дом на момент сноса, так и доказательства того, что восстановление дома в прежнем виде возможно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы, что лишило истца возможности представить доказательства возможности восстановления дома с технической точки зрения, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено истцом в заявлении об изменении исковых требований от ( / / ) (( / / )) и в заявлении о дополнении исковых требований от ( / / ) (( / / ) данное ходатайство не содержит указание на то, с какой целью, для установления каких обстоятельств и разрешения каких вопросов, требующих специальных познаний, ФИО2 просит назначить строительно-техническую экспертизу, ничего об этом сторона истца не заявляла и в судебных заседаниях ( / / ) ( / / ) ( / / ) (( / / ) ( / / ) ( / / ) в частности, не указывала на необходимость назначения экспертизы с целью определения возможности восстановления дома. При таких обстоятельствах при назначении землеустроительной экспертизы суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении строительно-технической экспертизы.

Соглашаясь с решением суда судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Судом установлено и не оспорено истцом, что став собственником жилого дома в ( / / ) ФИО2 на протяжении почти ( / / ) в судьбе домостроения никак не участвовал, расходы по содержанию дома не нес, то есть не исполнял возникшую у него в силу закона обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что и явилось основной причиной разрушения дома и возникновения сложившейся ситуации. В настоящее время последствия ненадлежащего исполнения истцом как собственником обязанности по содержанию своего имущества не могут быть возложены на других сособственников, осуществлявших за свой счет на протяжении многих лет содержание имущества, в том числе за истца. Ссылка в жалобе на разъездной характер работы не может быть признана состоятельной, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности содержать и поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о невозможности определить порядок пользования общим имуществом в связи с изменением конфигурации жилого дома также не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, сособственники не лишены возможности определить порядок пользования домом, в том числе, осуществив реконструкцию жилого дома с учетом интересов каждого из участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического и кадастрового паспортов, транспортных расходов не могут быть признаны состоятельными. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, восстановлении его в первоначальном положении, определении порядка пользования жилым домом, то обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано и в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с данными исковыми требованиями.

Что касается транспортных расходов, то надлежащие доказательства того, что они были понесены, суду не представлены. Сам по себе факт несения расходов на приобретение топлива не подтверждает, что данные расходы, и именно в этом количестве, понесены в связи с явкой в судебные заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко