Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о призвании договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 239 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 600 рублей, всего 264 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 239 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 года между сторонами заключен Договор, по условиям которого ИП ФИО2 (Правообладатель) принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 (Пользователь): право использования в предпринимательской деятельности товарного знака <данные изъяты> коммерческий опыт и деловую репутацию Правообладателя, а также консультативную, образовательную и исследовательскую поддержку Пользователю в маркетинговой работе, разработке рекламной продукции, предоставлении контактной информации о поставщиках, обучении персонала, установлению бизнес процессов и производственных стандартов в целях организации Пользователем сети заведений быстрого питания под товарным знаком <данные изъяты> круглосуточную консультационную поддержку Пользователя; При этом Стороны договорились о том, что условия договора включают в себя обязательства Правообладателя по поставке Пользователю необходимой продукции и оборудования для изготовления и реализации товара под товарным знаком <данные изъяты> а также, в случаях, предусмотренных договором, обязательства Правообладателя предоставить Пользователю необходимую информацию и условия для заключения Пользователем прямых соглашений с поставщиками на поставку продукции, необходимой для производства фирменных пищевых продуктов. В свою очередь Пользователь обязался оплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Обязательства в рамках указанного Договора в части оплаты суммы паушального вознаграждения в размере 239 000 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Договор № от 28.10.2015 года содержит обязательства по передаче товара (п.3.1.1 Договора: оборудование для приготовления вафель (4 шт.), форма для сотрудников (4 комплекта), фирменная упаковка (2000 шт.), стаканчики под горячие и холодные напитки (2000 шт.), фирменные наклейки с логотипом (2500 шт.), фирменные держатели для стаканов (1500 шт.). Согласно п.1.1, п.1.4 Договора, Правообладатель обязуется передать Пользователю «франчайзинговый пакет», включающий в себя: пошаговое руководству по ведению бизнеса; презентация для торговых центров; спецификация; обучающее видео по приготовлению вафель; обучающее пособие бариста-кассира; обучающее пособие повара; обучающее пособие по CRM-системе. Указанный франчайзинговый пакет, являясь неотъемлемой частью договора, должен был быть предоставлен Пользователю в течение 7 рабочих дней после оплаты Пользователем 70% паушального взноса, однако данное обязательство со стороны Правообладателя не выполнено, что является существенным нарушением условий договора. Учитывая, что права на использование товарного знака, а также знания, умения и навыки Правообладателя (коммерческий опыт) составляют единый комплекс, входящий в предмет договора коммерческой концессии, договор № от 28.10.2015 года в части, содержащей концессионные соглашения, до настоящего времени не исполнен, более того, исполнен быть не может в силу отсутствия регистрации предоставления комплекса исключительных прав. 09.11.2015 года в адрес истца поставлены три вафельницы без приложений инструкций на русском языке и без спецификаций и 4 футболки и 4 бейсболки с логотипом <данные изъяты> Несмотря на то, что данный товар был принят истцом, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что указанный товар поставлялся в рамках договора, предусматривающего передачу исключительных прав, а также знаний и опыта ответчика, вследствие чего использование данного товара без исполнения договора в части концессионных соглашений не отвечает целям заключенной сделки. 02.12.2015 года в адрес истца поставлена еще одна вафельница без приложений инструкций на русском языке и без спецификаций. Истцом в порядке, определенном пунктом 9.2 Договора (с использованием средств электронной связи) направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. В ответе на претензию от 20.04.2016 года ответчик не признал заявленные в претензии требования и сообщил о намерении отказаться от сотрудничества, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

Определением суда от 29.08.2018г. произведена замена истца ФИО1 на ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что указанный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1- адвоката Тропину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор, по условиям которого ИП ФИО2 (Правообладатель) принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 (Пользователь): право использования в предпринимательской деятельности товарного знака <данные изъяты> коммерческий опыт и деловую репутацию Правообладателя, а также консультативную, образовательную и исследовательскую поддержку Пользователю в маркетинговой работе, разработке рекламной продукции, предоставлении контактной информации о поставщиках, обучении персонала, установлению бизнес процессов и производственных стандартов в целях организации Пользователем сети заведений быстрого питания под товарным знаком <данные изъяты> круглосуточную консультационную поддержку Пользователя.

Согласно п.5.1 договора, истцом произведена оплата по договору в сумме 239 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2015 года и № от 28.10.2015 года.

Согласно п.1.4., в течение семи дней с момента заключения договора, ответчик обязался передать истцу франчайзинговый пакет который включает в себя: пошаговое руководство по открытию и ведению бизнеса; презентацию для торговых центров; спецификацию; обучающее видео для приготовления вафель; обучающее пособие повара; обучающее пособие по CRM - системе.

Согласно п.8.5, договора он может быть досрочно расторгнут по требованию Пользователя во внесудебном порядке и без возмещения Правообладателю убытков, причиненных таким расторжением в случае существенного нарушения Правообладателем условий настоящего договора.

05.04.2016года истцом, в адрес ответчика направлено уведомление, которым ФИО1 расторгает договор коммерческой концессии и просит произвести возврат денежных средств, которое получено ответчиком 05.04.2016 года. В ответ на уведомление ИП ФИО2 признал факт расторжения договора, указав на невозможность дальнейшего сотрудничества и прекращение каких-либо взаимоотношений.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по Договору коммерческой концессии № от 28.10.2015 года, не заключив его надлежащим образом, выполнив условия Договора ненадлежащим образом, при этом получив от истца денежную сумму в размере 239 000 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 239 000 руб. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, судебной коллегией не может быть учтена, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления (10.02.2017 года) истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (27.04.2016 года). Принимая во внимание, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав (ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), нарушений правил подведомственности в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениям ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: