Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к ФИО1 ( / / ) о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 ( / / )11 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО1 был принят ( / / ) ( / / ) приказом ( / / ) переведен на должность ( / / ). ( / / ) на основании п. ( / / ) Трудового кодекса Российской Федерации освобожден ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 получил под отчет денежные средства в размере ( / / ), при этом предоставил отчет не сумму ( / / ). Согласно предоставленным отчетам, денежные средства были израсходованы на приобретение ( / / ) отчетам ФИО1 приложил путевые листы с указанием пройденного километража и маркой ГСМ, которые не соответствуют установленным требованиям. Кроме того, в путевых листах, указаны показания одометра – ( / / ) км. по состоянию на ( / / ), на конец рабочего дня ( / / ) показания составили ( / / ). ( / / ) при осмотре автомобиля ( / / ) установлено, что он ответчиком не эксплуатировался, поскольку находился в неисправном состоянии, показания одометра на дату осмотра составляли ( / / ) Срок действия страхового полиса ОСАГО истек ( / / ) ( / / ). В связи с чем, представитель ООО «( / / ) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «( / / )» отказался от части исковых требований. Окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ( / / )

В судебном заседании представитель истца ( / / )7 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, указала, что при проведении инвентаризации, также было установлено, что на складе отсутствует часть товара: ( / / ). Путевые листы заполнены неверно, не соблюдена их форма. Ненадлежащее оформление путевых листов и отсутствие товарных ценностей было обнаружено после увольнения ФИО1 при смене руководства общества.

В судебном заседании представитель ответчика ( / / )8 исковые требования не признала, указала, что за все предоставленные под отчет средства ФИО1 отчитался, представив авансовые отчеты, которые были утверждены работодателем без замечаний, претензий к нему при увольнении не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2013 года исковые требования ООО «( / / )» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «( / / ) в возмещение ущерба ( / / ), судебные расходы по оплате государственной пошлины – ( / / ). Всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 19 ноября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 октября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с ( / / ) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «( / / ) работал в должности ( / / ), а со ( / / ) по ( / / ) – в должности заместителя ( / / ). За время работы ответчик неоднократно получал под отчет денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, всего им было получено под отчет ( / / ), в подтверждение произведенных расходов ФИО1 были сданы авансовые отчеты на сумму ( / / )

ООО «( / / ) полагая представленные отчеты подложными, заявил требования к ФИО1 о возврате денежных средств в сумме ( / / )

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация об использовании технически неисправного автомобиля, в связи с чем суд сделал вывод, что ФИО1 должным образом не предоставил работодателю отчет об использовании денежных средств, переданных ему на подотчет. При этом суд сослался на то, что ответчиком были представлены путевые листы, заполненные не в соответствии с требованиями установленными к оформлению этих документов, в последнем путевом листе от ( / / ) пробег автомобиля составляет ( / / ), в то время как согласно акту осмотра транспортного средства от ( / / ) показания спидометра на автомобиле ( / / ) составляют ( / / ), транспортное средство не эксплуатируется, срок страхового полиса истек ( / / ), транспортное средство находится в неисправном состоянии. Суд также указал, что поскольку ответчиком не сданы работодателю товары, приобретенные на денежные средства, полученные на подотчет, (( / / ) в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ( / / ) эти материалы не указаны, то ответчик в данной части также несет материальную ответственность перед работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены на неверной оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что оспариваемые путевые листы, являющиеся документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, оформлены непосредственно истцом как работодателем, это первичные учетные документы, как правильно указал суд, но это документы ООО «( / / ) Между тем, как видно из путевых листов, помимо подписи ответчика большая часть данных документов содержит подписи механика, которыми засвидетельствовано, что автомобиль ( / / ) являлся технически исправным, подтверждены показания одометра и разрешен выезд, а по возвращении транспортного средства - зафиксировано движение горючего, показания одометра и подтверждено принятие автомобиля работодателем от водителя ФИО1 Подписи механика имеются в большинстве представленных путевых листов, а в ряде путевых листов имеется также подпись диспетчера-нарядчика, зафиксировавшего время выезда из гаража и время возвращения автомобиля в гараж. Данные документы подтверждают тот факт, что автомобиль эксплуатировался в указанные в путевых листах даты, и данное обстоятельство зафиксировано именно работодателем в лице механика, выпускавшего и принимавшего автомобиль, что опровергает доводы ООО «( / / )» о неисправности автомобиля в период эксплуатации его ФИО1, как и доводы о показаниях одометра автомобиля ( / / ) на ( / / ), поскольку иные показания зафиксированы не самим ответчиком, а механиком ООО «( / / )».

Что касается путевых листов, в которых подпись механика отсутствует, то поскольку данные первичные учетные документы были приняты ООО «( / / ) как надлежащие, какие-либо меры по факту их неверного и неполного оформления приняты не были, проверки не проводились, то есть именно по вине работодателя первичные учетные документы были оформлены таким образом, и принимая во внимание, что данные путевые листы согласуются с путевыми листами, имеющими подпись механика, в частности в части показаний одометра, а также что авансовые отчеты по расходованию горюче-смазочных материалов, израсходованных в связи поездками на основании указанных путевых листов, были приняты и утверждены ООО «( / / )», судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы и в таком виде подтверждают факт эксплуатации автомобиля ( / / ) в период с ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «( / / ) отрицал факт наличия механика на предприятии, и не смог пояснить, чьи подписи стоят в путевых листах в качестве подписей механика, как организовано на предприятии использование транспортных средств, кто несет за это ответственность, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы самим работодателем, однако это не может служить основанием для возложения ответственности за такую ненадлежащую организацию на работника.

Принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от ( / / ), суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что факт неисправности автомобиля ( / / ) был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства без участия ответчика спустя более одного месяца после прекращения трудовых отношений с ФИО1, что не исключало возможность существенного изменения состояния автомобиля. Между тем, какие-либо доказательства того, что именно в таком виде автомобиль находился в период с ( / / ) суду представлено не было, напротив, путевые листы ООО «( / / ) свидетельствуют об обратном.

Суд отверг авансовые отчеты ФИО1, проверенные главным бухгалтером и утвержденные директором ООО «( / / ) указав, что работодатель вправе проводить последующую инвентаризацию и проверку расходования денежных средств. Между тем, наличие в отчетах подписей главного бухгалтера и руководителя организации свидетельствует о том, что работодателем было проверено целевое расходование денежных средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также о том, что суммы расходов, приняты к учету, и бухгалтерией произведено списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет»).

Кроме того, в силу абз. 3 п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, действие которого распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (п.1.1 Положения), выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных дене( / / ) выдача истцом денежных средств ответчику под отчет свидетельствует о том, что задолженности по ранее выдаваемым денежным суммам у ФИО1 отсутствовали. Косвенно данный факт подтверждается и отсутствием у работодателя финансовых претензий к бывшему работнику и при увольнении, и при рассмотрении в суде спора о взыскании с ООО «( / / )» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы.

Что касается ссылки суда на то, что работодатель вправе проводить последующую инвентаризацию и проверку расходования денежных средств, то судебная коллегия обращает внимание, что инвентаризация, установившая, в том числе, отсутствие товаров, приобретенных ответчиком на денежные средства, полученные под отчет, была проведена только ( / / ), в то время как трудовые отношения с ответчиком прекращены ( / / ) при отсутствии каких-либо материальных претензий к последнему со стороны ООО «( / / ) то есть какие-либо доказательства того, что эти товары отсутствовали и на момент увольнения ФИО1 суду не представлены, принимая во внимание, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязанность проведения которой лежит на работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «( / / ) так и не была проведена. Инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует вышеуказанная норма права. Указание суда на то, что ответчик в настоящее время не состоит с истцом в трудовых отношениях, не является основанием для неисполнения работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и лишения, пусть и бывшего работника, гарантий, закрепленных трудовым законодательством.

В трудовых отношениях работник является менее защищенной стороной, принимая во внимание, что именно у работодателя находятся все документы, отражающие как хозяйственную деятельность организации в целом, так и деятельность конкретного работника у данного работодателя. Отчитавшись перед работодателем за полученные денежные средства, передав ему всю документацию, подтверждающую их расходование, удостоверившись, что его отчеты приняты, работник впоследствии при предъявлении претензий к нему по прошествии времени практически лишен возможности подтвердить свои доводы документами, в связи с нахождением их у работодателя.

При таких обстоятельствах поскольку отчеты о расходовании денежных средств были приняты у ответчика работодателем без нареканий, последующая инвентаризация была проведена по истечении длительного времени и с нарушением прав не уведомленного о ней ФИО1 (доказательства обратного в деле отсутствуют), обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «( / / ) не исполнена, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия во внимание авансовых отчетов, данных истцом и утвержденных ответчиком и полагает вывод суда первой инстанции о недостоверности указанных документов ошибочным. Так как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба бывшим работником работодателю в размере ( / / ), истцом представлены не были, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сторонами признавалось, что за период работы у истца ответчик получил под отчет ( / / ), в подтверждение произведенных расходов ФИО1 были сданы авансовые отчеты только на сумму ( / / ). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в не подтвержденной авансовыми отчетами части у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «( / / ) в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО «( / / )» денежной сумм в возмещение ущерба, снизив ее до ( / / )

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов: с ФИО1 в пользу ООО «( / / ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Что касается доводов апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку иск был заявлен по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд руководствовался нормами трудового законодательства, то они не могут быть признаны состоятельными, судом правильно применены те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, при этом спор разрешен по заявленным предмету и основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ФИО1 ( / / )12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «( / / ) в возмещение ущерба ( / / ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко