Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о досрочном расторжении договора аренды и обязании подписать акт возврата нежилого помещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.01.2013 между ФИО1, арендодателем, и ФИО7, арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ФИО8 нежилое помещение, общей площадью 87,9кв.м, в составе комнат на плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды 5 лет - до 01.02.2019. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.05.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с соглашением о перенайме от 28.06.2013, заключенным между ФИО1, ФИО9 и ООО «ИНРЕСБАНК» (истцом по делу), в порядке перенайма ФИО10 с согласия ФИО1 передал ООО «ИНРЕСБАНК» (далее – банк) в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды. Соглашение о перенайме было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.10.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По условиям соглашения о перенайме, на момент перехода прав и обязанностей по соглашению все расчеты между ФИО1 и ФИО11 были произведены в полном объеме, задолженности по договору аренды, в том числе по перечислению арендной платы, компенсации коммунальных платежей, нет, претензии имущественного и неимущественного характера отсутствуют.

В связи с принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении банка и реализацией с 20.05.2014 в отношении банка Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка, первоначальные условия, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, существенно изменились. Банк вынужден был осуществлять существенное сокращение расходов и закрытие структурных подразделений, в том числе кредитно-кассового офиса, который располагался в арендуемых помещениях.

В связи с этим, банк направил ответчику уведомление о расторжении договора за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором просил в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 29.06.2014, согласно пунктов 7.1, 7.4 договора аренды.

31 октября 2014 года банк обратился к ФИО1 повторно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени от ФИО1 не поступил ни отказ от досрочного расторжения договора аренды, ни подписанное соглашение о расторжении договора аренды, указанные документы были возвращены банку почтой в связи с истечением срока хранения, банком с 26.06.2014 фактически было освобождено помещение, тогда как ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи (возврата) помещения и соглашения о расторжении договора аренды, банк обратился в суд с иском, в котором просил суд следующее:

расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 22.01.2013

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную запись о прекращении указанного договора аренды

обязать ФИО1 подписать акт возврата спорного нежилого помещения

взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Правовым обоснованием предъявленного иска являются, по мнению истца, статьи 10, 450-453 ГК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований банку.

С указанным решением суда не согласился банк, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не принято во внимание введение в отношении банка мероприятий по финансовому оздоровлению.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание и то, что с 26.06.2014 помещение фактически освобождено, тогда как соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи сторонами не подписаны до настоящего времени.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, настаивает на том, что введение в отношении банка мероприятий по финансовому оздоровлению является тем существенным изменением обстоятельств, что является безусловным основанием для расторжения договора.

Автор жалобы указывает, что закрытие операционного офиса лишает банк исполнять договор аренды, сохранение договора не соответствует задаче сохранения платежеспособности банка, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемых законом.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о возможности банка сдавать помещение в субаренду, поскольку банк осуществляет исключительно банковские операции, ведение предпринимательской деятельности по сдаче помещений в субаренду не входит в деятельность банка. Лицензии у банка на это не имеется.

ФИО1 поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ФИО1, арендодателем, и ФИО12, арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 87,9кв.м, в составе комнат на плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 01.02.2019. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.05.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 июня 2013 года между ФИО1, ФИО13 и ООО «ИНРЕСБАНК» (истцом по делу) заключено соглашение о перенайме, по условиям которого ФИО14 с согласия ФИО1 передал банку в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды. Соглашение о перенайме было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.10.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предъявленное банком к ФИО1 требование о досрочном расторжении договора аренды мотивировано принятием Банком России решения о финансовом оздоровлении банка и реализацией с 20.05.2014 в отношении банка Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства. По утверждению банка, первоначальные условия, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, существенно изменились, банк вынужден был осуществлять существенное сокращение расходов и закрытие структурных подразделений, в том числе кредитно-кассового офиса, который располагался в арендуемом помещении.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отказывается в добровольном порядке расторгать договор аренды и подписывать акт возврата спорного помещения, банк предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 209, 420, 451, 606, 609 ГК РФ, положениями договора аренды, соглашения о перенайме, которыми предусмотрены основания, при наличии которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора и поставить вопрос о расторжении договора аренды, и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, как по закону (статья 451 ГК РФ), так и в силу договора аренды.

Принятие Банком России решения о финансовом оздоровлении банка и реализацией с 20.05.2014 в отношении банка Плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка, по мнению суда, не является тем существенным условием, которое давало бы суду право на расторжение договора аренды.

При этом, суд указал, что при должной степени осмотрительности банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса. Вместе с тем, суд учел, что закрыт был кредитно - кассовый офис, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не является юридическим лицом либо обособленным подразделением юридического лица.

Вместе с этим, суд указал, что банк не лишен возможности сдавать помещение в субаренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности подписать акт приема-передачи помещения, суд исходил из того, что эти требования являются производными от требований о расторжении договора аренды, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, суд указал, что обязанность подписать акт возврата нежилого помещения не вытекает исходя из предмета и обязанностей сторон, изложенных в договоре аренды, а также положений главы 34 ГК РФ, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Отказывая в возложении на УФРС обязанности аннулировать регистрацию, суд исходил из того, что Управление Росреестра не является ответчиком по настоящему делу. В делах искового производства Росреестр не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями не может распоряжаться имуществом. Действия Управления как органа, осуществляющего полномочия по регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, могут быть оспорены исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ, и только в случае совершения указанным органом действий, нарушающих права заявителя. В данном случае такие обстоятельства, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о введение в отношении банка мероприятий по финансовому оздоровлению не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что введение в отношении банка мероприятий по финансовому оздоровлению является тем существенным изменением обстоятельств, что является безусловным основанием для расторжения договора, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе аренды) может быть расторгнут по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, правильное разрешение возникшего спора в силу статьи 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в статье 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Однако, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, - судом не установлены, в жалобе не указаны.

Ссылка апеллянта на фактическое освобождение помещения с 26.06.2014 достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды и подписания акт приема-передачи не является.

Утверждение апеллянта о том, что закрытие операционного офиса лишает банк исполнять договор аренды, сохранение договора не соответствует задаче сохранения платежеспособности банка, следовательно, нарушает интересы его кредиторов, особо охраняемых законом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2015.