Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от «07» октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области убытки в размере 415 008,86 рублей, понесенные в ходе банкротства.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 350,09 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца МИФНС России №17 по Самарской области ФИО5 (по доверенности №63 АА 3381224 от 16.10.2015 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся руководителем ООО «У», признанным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года несостоятельным (банкротом). Банкротство данного общества вызвано недостаточностью его имущества (активов) и наличием задолженности по обязательным платежам на сумму, превышающую 100 000 рублей и не исполненную им в течение трех месяцев. При этом ответчик как исполнительный орган должника, будучи его руководителем и осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «У», в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств не направил заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд. Между тем, соответствующее заявление в отношении ООО «Усмановское» подано уполномоченным органом, который за счет бюджетных средств нес бремя расходов на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражному управляющему в общей сумме 415 008,86 рублей, что является для истца убытками, возникшими по вине ФИО3, нарушившего положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Самарской области просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 415 008,86 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку должник ООО «У» не являлся отсутствующим должником, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, вышеназванные расходы не являются для уполномоченного органа убытками, составообразующие элементы которых материалами дела не подтверждается, в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 данной статьи).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в период со 02.03.2012 г. по 03.09.2013 г. ФИО3 являлся руководителем ООО «У», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 г. №3196 (л.д. 34-42) и не оспаривается сторонами.

02.11.2012 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Усмановское» несостоятельным (банкротом) по упрощений процедуре отсутствующего должника, поскольку ООО «У» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Суммарная просроченная (свыше трех месяцев) кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ООО «У» по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 02.11.2012 г. составила 377 697 рублей, что значительно превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, а также у должника имелись не оплаченные пени в сумме 46 507,43 рублей, штраф в сумме 63 645 рублей. Принятые меры не привели к погашению задолженности, ООО «Усмановское» в налоговый орган сдана декларация по ЕСХН за 2011 год. ФИО3, как руководитель ООО «У», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался (л.д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. по делу №А55 - 30876/2012 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «У» (л.д. 7-7 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 г. в отношении ООО «У» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 487 849,43 рублей, в том числе 377 697 рублей - недоимка, 46 507,43 рублей - пени и 63645 рублей - штрафные санкции, включено в реестр требований кредиторов ООО «У» в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. временным управляющим ООО «У» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «С» (л.д. 10-10 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 г. требование ФНС России в размере 2 917,1 рублей, в том числе 176,88 рублей – основная задолженность и 2 740,22 рублей – пени включено в реестр требований кредиторов ООО «У» в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 11-11 оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. ООО «У» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «У» возложено на временного управляющего ФИО1 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. установлена фиксированная сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «У» ФИО1 в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 14-14 оборот).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 г. конкурсным управляющим ООО «У» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СА» (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «У» завершено (л.д. 17-18).

В связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «У» государством в лице Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области понесены расходы в виде сумм, взысканных на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, что опровергает доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области расходы являются убытками.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «У» несостоятельным (банкротом) у должника имелось следующее имущество: 15 единиц техники, 10 единиц транспортных средств. Сумма основных средств по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 г. составила 3 501 тыс. руб., при этом сумма долгосрочных обязательств составляла 4 011 тыс. руб., краткосрочных обязательств – 1633 тыс. руб. (л.д. 135-140, 142-143, 149-153).

Учитывая изложенное, руководитель предприятия – ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «У» банкротом в срок не позднее 18.10.2012 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня возникновения задолженности в размере не менее 100 000 рублей и в течение одного месяца со дня возникновения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 214 939,46 рублей, в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 214 228,89 рублей, и расходы на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 710,57 рублей (л.д. 19-21). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. определение суда первой инстанции от 03.10.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 г. взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9 069,40 рублей (л.д. 25-27). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. определение суда первой инстанции от 24.11.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 28-29).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 г. определение суда первой инстанции от 24.11.2014 г., постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 г. оставлены без изменения (л.д. 30-33).

Согласно платежным поручениям (л.д. 46-48) во исполнение указанных выше судебных актов арбитражных судов Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области выплачено в общей сложности 415 008,86 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры, применяемой в деле о банкротстве возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения указанных процедур.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области убытков в размере 415 008,86 рублей, понесенных уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «У».

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше расходы не являются для уполномоченного органа убытками, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 77-80), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности взыскания с руководителя должника убытков, причиненных в результате нарушения требований законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО «У» не являлся отсутствующим должником, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. ООО «У» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении него завершено 20.06.2014 г.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика ФИО3 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от «07» октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи