Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено: отказать в иске ФИО1 к Администрации Полазненского городского поселения о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: **** -*** рубля; расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним — *** рублей; расходов по выполнению работ по договору ** от 12.05.2015г. на выполнение кадастровых работ - *** рублей; расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей; расходов по выполнению работ по договору ** от 29.05.2015г. оценка ущерба от пожара -*** рублей; расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возмещении ущерба. В обоснование требований указано на то, что она является собственником земельного участка с домом, расположенных по адресу: ****. 25.03.2015 года произошло короткое замыкание наружной открытой линии электропередач о металлическую крышу мансардного этажа ее жилого дома, в результате соприкосновения ЛЭП с кровлей дома произошло короткое замыкание, от которого было повреждено её имущество. Согласно заключения кадастрового инженера от 27.05.2015г., существующая опора ЛЭП расположена в пределах границ ее земельного участка на расстоянии 1,4 метра по прямой линии от границы жилого дома. В соответствии с актом обследования воздушной линии 0,4 кВ. по улице **** данная воздушная линия проходит по земельному участку по улице ****. В охранной зоне ВЛ-0,4 кВ находится жилой дом, на опорах ВЛ-0,4 кВ проходит линия, питающая жилые дома, а также имеется линия наружного освещения, принадлежащая администрации Полазненского городского поселения. Считает, что вследствие сильного ветра произошло замыкание нижнего провода, принадлежащего Полазненскому городскому поселению, на металлическую часть крыши дома, что привело к возникновению пожара в мансардном этаже. Просила взыскать с администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в жилом доме - *** рубля; расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним - *** рублей; расходы по выполнению работ по договору №47 от 12.05.2015г. на выполнение кадастровых работ - *** рублей; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей; расходы по выполнению работ по договору №** от 29.05.2015г. оценка ущерба от пожара - *** рублей.; расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец не обращалась в Администрацию п.Полазна с жалобами на действия Администрации по обслуживанию эл. сетей, вина в пожаре ответчика не установлена, кроме того, опора находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Представитель ОАО «ДГКЭС» г.Добрянка предоставил в суд отзыв, в котором указал, что линия наружного освещения в 2012 году передана на баланс Администрации Полазненского городского поселения. Опора, принадлежащая ОАО «ДГКС», на которой размещены сети наружного освещения оказалась на территории земельного участка ФИО1 В связи с этим, возникают сложности в обслуживании.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что дом возведен в нарушении охранной зоны линии электропередач. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец нарушила какие-либо нормы и правила в области строительства зданий. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.05.2015, из которого следует, что существующая опора линии электропередач расположена в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу, в то время как по сведениям кадастрового учета опора линии электропередач должна находиться за границей земельного участка. Считает, что указанная опора установлена на не отведенном для этого земельном участке, а на участке истца, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции не учел, что по основаниям предусмотренным ст.1079 ГК РФ ответчик несет ответственность независимо от вины. Не обоснован вывод суда о том, что пожар произошел вследствие действия непреодолимой силы - ветра. Устройство данной воздушной линии электропередач должно соответствовать требованиям «Правил устройства электроустановок «ПУЭ». Воздушные линии электропередач построенные в населенных пунктах должны выдерживать скорость ветра от 16 до 33 метров в секунду. В день возникновения пожара максимальная скорость ветра составляла 13 м/с, порывы ветра до 15 м/с, что ниже минимальных значений. Таким образом, ветер существовавший в день возникновения пожара не являлся природным явлением чрезвычайного и непредотвратимого характера. Доказательств умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2015 года и принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2008 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. (л.д.5,6). Согласно сообщения 12 Отдела надзорной деятельности по ФИО5 и Ильинскому муниципальным районам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю Постановлением от 1 октября 2015г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.03.2015г. в мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****. В постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2015 года указано, что причиной пожара послужило попадание (соприкосновение) жил электропроводов наружной сети освещения линий электропередач с металлической кровлей мансардного этажа моего жилого дома. Из заключения кадастрового инженера №64 от 27.05.2015г. следует, что была проведена геодезическая съемка для определения местоположения опоры линий электропередач относительно границ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Установлено, что существующая опора ЛЭП расположена в пределах границ указанного земельного участка на расстоянии 1,4 метра по прямой линии от границы жилого дома (л.д.18-19). В соответствии с актом обследования воздушной линии 0,4 кВ. по улице **** данная воздушная линия проходит по земельному участку по улице ****. В охранной зоне ВЛ-0,4 кВ находится жилой дом, на опорах ВЛ-0,4 кВ проходит линия, питающая жилые дома, а также имеется линия наружного освещения, принадлежащая администрации Полазненского городского поселения (л.д.21). Согласно, ответа администрации Полазненского городского поселения от 21.05.2015г. сети наружного освещения введены в эксплуатацию в 1970 году, переданы администрации Полазненского городского поселения по договору о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность в ноябре 2012 года. Обслуживанием сетей наружного освещения в п.****, в соответствии с муниципальным контрактом, занимается ООО «Центр индивидуального строительства». (л.д.22). Из ответа ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» № 768 от 18.05.2015г. (л.д.23) следует, что воздушная линия 0,4кВ принадлежит ОАО «ДГКЭС», сети наружного освещения принадлежат Администрации Полазненского городского поселения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения того, что ее дом сдан в эксплуатацию в 1991 году. Не представлено технических условий на подключение дома к линии электропередач, отсутствует ввод на эксплуатацию дома со стороны пожарного надзора. Дом возведен истцом в нарушении охранной зоны. Природное явление - ветер являлось непреодолимой силой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2015г., причиной пожара послужило соприкосновение жил электропровода наружной сети освещения линии электропередач с металлической кровлей мансардного этажа жилого дома ФИО1

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что сети наружного освещения принадлежат Администрации Полазненского городского поселения.

Таким образом, в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в следствие соприкосновения жил электропровода наружной сети освещения линии электропередач с крышей дома, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает, что принадлежащие ответчику линии электропередачи по обстоятельствам данного дела являются источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии выходит из-под контроля человека, вследствие чего проявляются вредоносные свойства электроэнергии.

При этом несостоятельна ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54149-2010, как на доказательство того, что указанные линии не являются источником повышенной опасности, т.к. уровень напряжения в них относится к среднему классу.

Приведенный национальный стандарт утратил силу с 01.07.2014г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.07.2013г. и на момент возникновения пожара 25.03.2015г. не действовал. Более того, указанный документ не содержит подтверждений того, что принадлежащие ответчику линии электропередач среднего напряжения не относятся к источнику повышенной опасности.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара.

Достаточных и бесспорных доказательств указанного обстоятельств ответчиком представлено не было.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что дом возведен истцом в нарушении охранной зоны.

Действительно, из заключения кадастрового инженера №64 от 27.05.2015г. следует, что существующая опора ЛЭП расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии 1,4 метра по прямой линии от границы жилого дома, воздушная линия 0,4 кВ. проходит по земельному участку истца. В охранной зоне ВЛ-0,4 кВ находится жилой дом, на опорах ВЛ-0,4 кВ проходит линия, питающая жилые дома, а также имеется линия наружного освещения, принадлежащая администрации Полазненского городского поселения.

Однако, сам по себе данный факт не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку возведение жилого дома в охранной зоне не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истцу были выданы предписания либо предупреждения о необходимости использования земельного участка с какими-либо ограничениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отчетом об оценке права требования на возмещение затрат от 29.05.2015г. подтверждено, что сумма необходимая для восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца составляет с учетом накопленного износа материалов ***руб.

Указанную сумму представитель ответчика не оспаривал. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба составляет ***руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме ***руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждаются судебные расходы истца за предоставление информации в сумме *** рублей (л.д.8); расходы по выполнению кадастровых работ в сумме ***руб. (л.д.20); расходы по составлению искового заявления в сумме ***руб. (л.д.26); расходы по оценке размера ущерба в сумме ***руб. (л.д.24). Всего на сумму *** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с администрации Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края в пользу ФИО1 ***руб. в счет возмещения ущерба, и расходы по госпошлине в сумме ***руб. Всего: ***руб.

Председательствующий

Судьи