Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Северспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, расходы по проезду <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Северспецстрой» на 03 сентября 2013года, обязать ООО «Северспецстрой» внести изменение в трудовую книжку ФИО1, изменив дату расторжения трудового договора на 03 сентября 2013года.

Взыскать с ООО «Северспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав докладчика, представителя ООО «Северспецстрой» ФИО2, (на основании доверенности от 25.02.2015г.), истца ФИО1 и его представителя ФИО3 ( на основании доверенности от 11.02.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Северспецстрой» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с 09.07.2013 г. по трудовому договору был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Северспецстрой». Оклад истца, в соответствии с п.5.1 трудового договора, составил <данные изъяты> рублей. Фактически выплата заработной платы производилась из расчета оклада равного <данные изъяты> рублей с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц и районного коэффициента 30% в месяц от должностного оклада. Для выполнения трудовой функции истец выехал в <адрес>, проезд к месту работы был оплачен работодателем. 18.08.2013 г. в связи с невыплатой заработной платы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 30.08.2013 ответчиком истцу была выплачена заработная плата за июль 2013 года в сумме <данные изъяты>, при увольнении так же было выплачено <данные изъяты>. 31.08.2013 истец убыл из <адрес> в <адрес>, за проезд оплатил <данные изъяты>., 04.09.2013 прибыл в г.Красноярск, у работодателя получил трудовую книжку с записью об увольнении 02.09.2013г, с датой которого не согласен, поскольку в указанный день истец находился в пути, что относится к рабочему времени. Расходы по проезду из командировки работодателем не возмещены.

ФИО1 просит суд о внесении дополнения в п.5.1 трудового договора №9/13 от 09.07.2013, заключенного между ООО «Северспецстрой» и ФИО1 в части указания должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>., надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц, районного коэффициента 30% в месяц от должностного оклада (тарифной ставки); изменении даты увольнения на 04.09.2013 и возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании с ответчика заработной платы за август 2013 года в размере <данные изъяты>., заработной платы за сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; взыскании с ответчика расходов по проезду из командировки <данные изъяты>; процентов за нарушение срока выплаты при увольнении за период с 04.09.2013г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северспецстрой» ФИО2 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованный вывод суда об ином размере заработной платы истца, превышающей установленный трудовым договором сторон. Кроме того, указал на правомерное увольнение истца по окончанию двухнедельного срока предупреждения 02.09.2013г, завышенный размер взысканных судом сумм затрат истца на проезд и компенсации морального вреда. Также указал на то, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения судебных решения по делу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из возложенных положениями ст., ст. 22, 127, 168 ТК РФ на работодателя обязанностей по выплате работнику заработной платы в полном размере, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и возмещении расходов по проезду в случае направления работника в служебную командировку.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 09.07.2013г. был принят на работу в ООО «Северспецстрой» на должность <данные изъяты>, в этот же день был направлен в командировку в <адрес> сроком по 31.07.2013г., а затем с 01.08.2013г. по 31.08.2013г., а 18.08.2013г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.09.2013г. и был уволен приказом работодателя с 02.09.2013г., без возмещения затрат на обратный проезд от места командировки в г. Красноярск, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченных работнику сумм заработка, компенсации неиспользованного отпуска и расходов по проезду.

При этом определяя размер задолженности за заработной плате суд исходил из размера фактически выплаченной истцу суммы наличными денежными средствами – <данные изъяты><данные изъяты>. по платежной ведомости за период с 01.06.2013г. по 31.07.2013г. и пришел к выводу, что данная сумма составляла зарплату ФИО1 за период с 09.07.2013г. по 31.07.2013г., из суммы которой рассчитал среднедневной заработок истца и исчислил из него причитавшийся ФИО1 заработок за август-сентябрь 2013г.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в решении суда и оценены по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на выплату истцу по платежной ведомостей подотчетной суммы доказательствами не подтверждены. Несоответствие платежной ведомости требованиям унифицированной формы не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку фактическая выплата и получение истцом суммы, указанной в платежной ведомости признаны сторонами.

Расчет среднедневного заработка истца - <данные изъяты>. приведен в решении суда и по существу сторонами не оспаривается. В этой связи, оснований не согласиться с определенной судом суммой задолженности по заработной плате ФИО1 за август 2013г. в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х22 р\дн.) не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно заявлению истца от 18.07.2013г. он просил уволить его 01.09.2013г., у работодателя в силу положений ст. 80 ТК РФ не имелось основания для продления в одностороннем порядке трудовых отношений после истечения срока предупреждения об увольнении, в том числе и на период нахождения работника в пути при выезде из командировки. Запрет на увольнение работника по его инициативе в период проезда от места командировки законом не установлен. В этой связи, решение суда в части изменения даты увольнения ФИО1 на 03 сентября 2013года, возложении обязанности на ответчика внести соответствующее изменение в его трудовую книжку подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части требований, а взысканная за сентябрь 2013г. заработная плата в пользу истца уменьшению на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В этой связи размер задолженности по заработной плате, в отношении которой решение суда обращено к немедленному исполнению подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации неиспользованного отпуска до <данные изъяты> руб., исходя из размера среднего заработка для исчисления данной компенсации (<данные изъяты> :3:29,3) х 6 дней – <данные изъяты> (выплаченная сумма компенсации).

Принимая во внимание изменение взысканных судом сумм, причитающихся истцу выплат, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. размер взысканной с работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку их выплаты, исходя из расчета: (<данные изъяты>.) х8,25%:300 дн. х709 дней задержки (с 03.09.2013г. по 12.08.2015г.)

С учетом установленного нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы, не являющейся чрезмерной, судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Северспецстрой» в доход местного бюджета подлежит снижению до 2163,49 руб. с учетом суммы удовлетворенных требований материального характера и о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется. Размер понесенных истцом расходов на проезд из места командировки подтвержден документально, превышение данной суммы стоимости запланированных истцом затрат не является основанием для освобождения работодателя по возмещению фактических расходов работника.

Ссылка в жалобе представителя ответчика истца на не разрешение судом вопроса о повороте исполнения заочного решения суда от 15.07.2014г. не может служить основанием для отмены или изменении оспариваемого решения, с учетом возможности разрешения вопроса о повороте решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года в части изменения даты увольнения ФИО1 из ООО «Северспецстрой» на 03 сентября 2013года, обязании ООО «Северспецстрой» внести изменение в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты расторжения трудового договора на 03 сентября 2013года отменить и в удовлетвороении данных требований истцу отказать.

Изменить размер взысканной с ООО «Северспецстрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, снизив сумму до <данные изъяты> рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск снизить до <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности по заработной плате, в отношении которой решение суда обращено к немедленному исполнению уменьшить до <данные изъяты> руб.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Северспецстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Северспецстрой» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: