Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» к АО «Тольяттихимбанк» о признании даты закрытия расчетного счета, незаконным принятия платежей от 3 лиц, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» обратился в суд с иском к АО «Тольяттихимбанк» о закрытии банковского счета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2018 г. истцом подано заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, на что банк не отреагировал и требует за закрытие счета уплаты комиссии в размере 3 000 руб., однако в договоре № от 15.06.2006 г. и в дополнительном соглашении №1 от 03.04.2012 г., пункт уплаты комиссии за закрытие счета не предусмотрен.

02.03.2018 г. истец обратился к банку с заявлением, в котором просил обосновать требования об уплате комиссии, ответа на которое не последовало.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил признать дату 21.02.2018 г. датой закрытия расчетного счета ГПК-34 «Волгоцеммаш» в ЗАО «Тольяттихимбанк» основываясь на п.5.16 дополнительного соглашения №1, к договору № от 03.04.2017г. Признать незаконными платежи от физических лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве материального и морального ущерба, нанесенного в результате незаконных действий «Тольяттихимбанк» (без разделения требований на материальные и нематериальные). Взыскать с (ЗАО) «Тольяттихимбанк» в пользу Гаражно-потребительского кооператива № 34 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Тольяттихимбанк» по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Закон не содержит запрета на зачисление денежных средств от физических лиц. Имеются ограничения закона только в осуществлении расходных операций (например, ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у Банка имеются подозрения, что операция совершается в целях легализации (п.11 ст. 7 Закона)).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2006 г. между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) (прежнее наименование ответчика) и ГПК № 34 «Волгоцеммаш» был заключен договор банковского счета №.

03.04.2012 г. к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об изложении договора в новой редакции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные на открытие и ведение счета, принятие и зачисление на счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении денежных средств со счета, о выдаче с его счета денежных средств, проведении других кассовых и расчетных операций, предусмотренных действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно п. 10.3. Договора «В одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут Клиентом в любое время»

В соответствии с п.5.11 Договора «Клиент обязуется оплачивать стоимость услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и возмещать затраты Банка по доставке расчетных документов в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора».

Расторжение договора банковского счета и его закрытие также являются услугами оказываемыми банком Клиенту.

Подписывая Договор, истец принял его условия, в том числе согласился с условием оплачивать стоимость услуг Банка (п.5.11 Договора), в соответствии с Тарифами, размер которых устанавливается приказом по Банку и изменяется последним в одностороннем порядке.

Пунктом 1.3. Приказа Банка № 140 от 30.11.2017 г. «Об изменении тарифов банка» внесены изменения в «Условия и Тарифы комиссионного вознаграждения по банковским операциям и иным услугам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для клиентов АО «Тольяттихимбанк» - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» введено комиссионное вознаграждение за расторжение договора банковского счета и закрытие счета по инициативе Клиента в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что условиями договора взимание комиссии за закрытие счета не предусмотрено, поскольку вышеуказанные изменения в Условия и Тарифы являются обязательными.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 г. от Председателя ГПК № 34 «ВЦМ» ФИО2 в банк поступило заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку истцом не было оплачено банку соответствующее вознаграждение и списать его со счета истца в бесспорном порядке банк не мог, из-за наличия картотеки (расчетных документов налоговых органов) к счету истца, то его заявление о закрытии счета оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что 24.09.2018 г. расчетный счет истца № закрыт ответчиком по заявлению клиента, что подтверждено сообщением от 25.09.2018 г. Банка № в налоговый орган о закрытии счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный расчетный счет на момент рассмотрения спора был закрыт ответчиком по заявлению клиента 24.09.2018 г., в связи с чем, требования о признании 21.02.2018 г. датой закрытия расчетного счета Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» в АО «Тольяттихимбанк» удовлетворению не подлежат.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на незаконность действий банка по приему и перечислению денежных средств от граждан на расчетный счет истца.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе действия банка по принятию и зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны незаконными, поскольку обязанностью Банка является принимать и зачислять платежи, в связи с чем, он не может не выполнять операции по зачислению денежных средств, если имеется платежный документ.

При этом выяснять основания для внесения физическими лицами денежных средств на счет истца в обязанности банка не входит.

Уставом ГПК № 34 «Волгоцеммаш», утвержденным протоколом № 71 собрания членов кооператива от 13.06.2000 г., не предусмотрено, каким именно образом оплачиваются членские взносы. Банк не препятствовал в приеме и зачислении денег от граждан на расчетный счет кооператива. При этом распоряжался счетом только уполномоченное лицо - Председатель кооператива. Списывая деньги со счета по инкассовым поручениям налогового органа, банк исполнял обязанность кооператива по уплате налоговых платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему ответчиком материального вреда.

Требование о компенсации морального вреда является производным от остальных, заявленных истцом требований, и поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями банка права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств причинения материального и морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в одностороннем порядке изменены тарифы за услуги по действующему между истцом и ответчиком договору банковского счета. Данные действия противоречат принципам гражданского законодательства. Факт уклонения банка от исполнения требований истца о расторжении договора на основании неуплаты суммы сбора, не оговоренного сторонами в установленном законом порядке не соответствует закону и нарушает права истца. Истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему нарушением ответчиком договора банковского счёта, выразившегося в неисполнении требования о закрытии счёта за период с 20.0202018 года по 24.09.2018 года. Однако, заявленные истцом требования о признании даты 21.02.2018 г. датой закрытия расчетного счета ГПК-34 «Волгоцеммаш», признании незаконными платежей от физических лиц не могут восстановить нарушенные права истца, поскольку сами по себе не порождают каких-либо правоотношений и не могут быть исполнены в установленном законом порядке. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве материального и морального ущерба, нанесенного в результате незаконных действий «Тольяттихимбанк» (без разделения требований на материальные и нематериальные), противоречат действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. Размер причиненного истцу ущерба не рассчитан, не мотивирован, и не подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами, в связи с чем, обоснованно не принят судом.

Таким образом, хотя в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, представителем истца ГПК-34 «Волгоцеммаш» выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований к АО «Тольяттихимбанк».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ГПК-34 «Волгоцеммаш» не лишен права защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива № 34 «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: