Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кравченко С.С. - ООО «Колба и партнёры» в лице Кижаевой М.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кравченко С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.С. предъявила иск к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 05 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, по тем основаниям, что в случае несогласия истца с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной в его пользу суммы, истец должен в просительной части искового заявления заявить требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также указать, в чем именно заключается нарушение его прав. Истцу предоставлен срок до 29 мая 2020 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда, которые в указанный срок не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 1 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Кижаева М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконное, указывая, что требования о признании решения финансового уполномоченного не предусмотрено Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснениями по вопросам, связанным с его применением, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Нарушение прав истца заключается в выплате ответчиком ему страхового возмещения не в полном объеме, что подробно изложено в исковом заявлении с указанием на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, решение финансового уполномоченного приложено к исковому заявлению, сроки для обращения в суд истцом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материала по частной жалобе, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2020 года исковое заявление Кравченко С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без движения, истцу предложено ввиду его несогласия со взысканной в его пользу суммой по решению финансового уполномоченного, заявить требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также указать, в чём именно заключается нарушение прав истца. Для исправления указанных недостатков предоставлен срок до 29 мая 2020 года включительно.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, которая определением от 04 июня 2020 года была возвращена.

Установив, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не исполнены, оспариваемым определением от 1 июня 2020 года суд возвратил истцу исковое заявление с приложениями.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В соответствии со статьей 25 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В исковом заявлении приведены фактические обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, с указанием на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несогласие с решением финансового уполномоченного, которое приложено к исковому заявлению, соблюдение срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ требования при подаче искового заявления истцом соблюдены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Кравченко С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Миронов