Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2011 г. в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- пени за неуплату основного долга и процентов

Взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за пользование производить по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с каждого.

По делу установлено:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- основного долга, <данные изъяты>.- процентов по кредиту, <данные изъяты>.- пени за неуплату основного долга и процентов, <данные изъяты>. - расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов по кредиту за время фактического пользования с 09.10.2015г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 07.11. 2011 года №.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита согласно графику погашения, исполнение по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнена, в связи с чем, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, доводы жалобы сводятся к предоставлению ФИО1 рассрочки исполнения решения суда с учетом тяжелого имущественного и семейного положения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, однако имеются основания для изменения решения с уточнением резолютивной части решения с учетом следующего.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 07 ноября 2011 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды под процентную ставку 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( л.д. 17-24).

Исполнение по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Согласно п. 1.4 кредитного договора срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним установле настоящим договором порядка выдачи кредита) до 20 октября 2016 г.

Согласно банковскому ордеру № ФИО1 была произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты>. 07.11.11 года (л.д.16), факт получения кредита в данной сумме ФИО1 не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение солидарной гражданско- правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, заемщиком ФИО1 нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 08.10. 2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту -<данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и процентов – <данные изъяты>. Требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, включая проценты и неустойку.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени и, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предоставлению ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в течение одного календарного года с оплатой ежемесячного платежа не более <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Порядок рассмотрения и разрешения судом заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда установлен статьей 203 ГПК РФ. Заявление о рассрочке исполнения решения суда подается в суд, рассмотревший дело. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Доводы о наличии тяжелого материального и семейного положения подлежат оценке при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, вместе с тем считает, что необходимо уточнить резолютивную часть решения в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплату основного долга, поскольку судом первой инстанции не указано с какого времени следует производить взыскание процентов за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления, банк просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредиту за время фактического пользования с 09.10.2015 года и по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых. Требования банка в указанной части являются обоснованными, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора кредитования установлен срок выплаты полученного ответчиком ФИО1 кредита с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Также судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчиков в пользу банка государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно указал, что с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в сумме <данные изъяты>. с каждого.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции :

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- пени за неуплату основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом с 09.10. 2015 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17 % годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: