Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» о защите нрав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) (номер), 2013 года выпуска, черного цвета, г/н (номер), устранив гул редуктора переднего моста данного автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Варт-Авто» (далее – Общество) о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что 25.11.2014г. она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер) автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль был передан ей 25.11.2014г. на основании акта приема-передачи транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 32 696 км. она обнаружила неисправность автомобиля в виде гула редуктора переднего моста. При обращении к ответчику 11.07.2017г. для устранения данной неисправности ей было сообщено, что гарантий срок на автомобиль истек. Поскольку с указанным выводом она была не согласна, она обратилась 26.07.2017г. к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Уведомлением от 03.08.2017г. ответчик отказал ей в гарантийном ремонте автомобиля в связи с истечением гарантийного срока. Полагает, что начало течения гарантийного срока подлежит исчислению с момента передачи автомобиля потребителю, что также установлено в п. 4.6 договора и действует в течение 36 месяцев. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска, устранив гул редуктора переднего моста; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВАРТ-АВТО» (ФИО)5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Варт-Авто» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что истцом пропущен гарантийный срок на проведение гарантийного ремонта, поскольку согласно п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2014г., гарантийный срок устанавливается, равный 36 месяцам начиная с 27.12.2013г. или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега на протяжении первых 24 месяцев, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. Таким образом, при заключении договора купли-продажи (п. 4.4), стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев – с 27.12.2013г. по 27.12.2016г. Кроме того, из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту на указанный автомобиль следует, что исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других гарантийных покрытий. Ответчиком в материалы дела представлены документы, доказывающие, что первая продажа автомобиля была совершена 19 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей и автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2013 года на основании акта приема-передачи транспортного средства. Ответчиком автомобиль был поставлен на учет и был получен государственный регистрационный знак. После государственной регистрации автомобиля ответчик начал его эксплуатацию в течение года после покупки. В соответствии с Заказом-нарядом № (номер) от 30 сентября 2014 года ответчиком было осуществлено послепродажное обслуживание автомобиля в виде выполнения работ по замене ограничителя хода амортизатора (отбойника), был заменен демпфер стойки амортизатора. В момент приобретения автомобиля истцом, пробег автомобиля составил 957 км. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что гарантийный срок, установленный заводом изготовителем закончился, т.е. обращение истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта было за пределами гарантийного срока, уставного заводом изготовителем и условиями договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом п. 4.5. договора, в соответствии с которым, проведение планового и иного технического обслуживания товара должно быть подтверждено соответствующими отметками в гарантийной книжке на товар. В гарантийной книжке, представленной истцом отсутствуют доказательства соблюдения ею указанного требования договора. Иных доказательств исполнения истцом пункта 4.5. договора представителем истца не представлено.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные (ФИО)1 исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.2., 4.3., 4.6. договора купли-продажи исходил из того, стороны при заключении договора купли-продажи установили, что исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю (не дилеру) по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 25.11.20014г., указав, что гарантийный срок на автомобиль подлежит исчислению с 25.11.2014г. и оканчивается 25.11.2017г., и который на момент обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля (26.07.2017г.) не истек, в связи с чем, пришел к выводу, что обращение истца за устранением неисправности автомобиля было в период гарантийного срока, ответчиком не представлены доказательства, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по безвозмездному гарантийному устранению в автомобиле истца неисправности в виде гула редуктора переднего моста.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, 25.11.2014г. между ООО «Варт-Авто» и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи транспортною средства (номер), в соответствии с которым истцу в собственность был передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), 2013 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 221 000 руб. (л.д.5-9), что не оспаривается сторонами.

На основании п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора купли-продажи транспортного средства Продавец обязуется предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, передать товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС Госстандарта РФ и прошедший предпродажную подготовку. Предоставить Покупателю возможность до передачи товара проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, его укомплектованность, а также ознакомиться со всеми относящимися к товару документами (п. 2.2.5).

Согласно акта от 25.11.2014 года автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: (номер), в технически исправном состоянии и полной комплектности был передан Покупателю, а именно:

а) предпродажная подготовка проведена в соответствии с требованиями Гарантийной книжки транспортного средства;

б) в присутствии Покупателя проверена полнота и качество ПП, качество мойки кузова и очистки салона;

в) лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов;

г) транспортное средство полностью укомплектовано;

д) покупателем сверены фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя, номера запасных частей с номерами, указанными в документах;

е) руководство по эксплуатации, гарантийная книжка, паспорт транспортного средства. Покупатель соглашается и подтверждает, что Продавец предоставил Покупателю возможность до передачи товара проверить подготовку товара, его укомплектованность, а также ознакомиться со всеми относящимися к товару документами (л.д.10-11).

Истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии (номер), выданного 09.11.2013 года, первым потребителем (владельцем, собственником) вышеуказанного транспортного средства был ответчик - ООО «Варт-Авто», которому был передан автомобиль 27 декабря 2013 года по договору купли-продажи от 19.11.2013 года, который Обществом был поставлен на учет в ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и получен государственный регистрационный знак (номер). Автомобиль использовался ответчиком по «Программе демонстрационных автомобилей» с момента получения по акту, для «ТЕСТ-Драйва», до момента продажи автомобиля истцу (л.д.26-27,44-47).

25.11.2014г. данный автомобиль был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД истцом (ФИО)1, пробег при покупке составлял 958 км. (л.д.26-29,30-34).

Как следует из п. 4.4 договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцев с 27 декабря 2013 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, срок гарантии на автомобиль составлял с 27 декабря 2013 года по 27 декабря 2016 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки, автомобиль был передан первому покупателю (ООО «Варт-Авто») 27.12.2013 года, который, будучи собственником автомобиля, дважды провел его техническое обслуживание (20.12.2014г., 28.12.2015г.). Следовательно, срок, в течение которого ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт указанного транспортного средства, истек 27.12.2016 года (л.д.30-36).

Между тем, истец обратилась к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт (гул редуктора переднего моста) 11 июля 2017 года.

Каких-либо доказательств, что при заключении между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль был продлен, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок на проведение гарантийного ремонта. Следовательно, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля является незаконным и не обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению искового заявления также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варт-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.