Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску администрации МО ГО «Охинский» к Злыдневой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко С.В. на решение Охинского городского суда от 22 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 апреля 2020г. администрация МО ГО «Охинский» обратилась в суд с иском к Злыдневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В обоснование требований указано, что ответчик распоряжением главы администрации МО ГО «Охинский» от 24.01.13 г. № назначена на должность <данные изъяты> 6.08.13г. между МКУ «УКС ГО «Охинский» в лице <данные изъяты> Злыдневой И.В. и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт: <данные изъяты>

Ответчик, не проконтролировав выполнение <данные изъяты> обязанностей по строительству объекта, о невыполнении которых Злыдневой И.В. было достоверно известно, и не имея законных основании, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, дала подчиненным ей работникам бухгалтерии указание о произведении оплаты расходов за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту, а также лично подписала платежные поручения, - т.о. Злыднева И.В., действуя вопреки интересам службы, умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями, что причинило бюджету МО ГО «Охинский» ущерб на 20 749249,8 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Злыдневой И.В., администрацией МО ГО «Охинский» был предъявлен гражданский иск. Постановлением Охинского горсуда от 20.02.20г. уголовное дело в отношении Злыдневой И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск - оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Злыдневой И.В. в доход бюджета МО ГО «Охинский» в возмещение ущерба 20 749249,80 руб.

Определением Охинского горсуда от 22 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «УКС МО ГО «Охинский» и Минфин Сахалинской области.

В судебном заседании представители администрации МО ГО «Охинский» Пилявская О.В. и Михеева С.В. поддержали иск; представитель ответчика Бондаренко С.В. возражал против удовлетворения иска; ответчик Злыднева И.В., представители Минфина Сахалинской области и МКУ «УКС МО ГО Охинский» - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Охинского горсуда от 22.03.21г. взыскано со Злыдневой И.В. в доход бюджета МО ГО «Охинский» в возмещение ущерба 20 749249,8 руб., а также госпошлина 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бондаренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку рассматриваемый спор является трудовым. Обращает внимание, что 95% оплаченных по контракту денежных средств, принадлежало бюджету Сахалинской области, а администрация МО ГО «Охинский» была наделена полномочиями только по заключению муниципального контракта в рамках Подпрограммы и на средства субсидии, в связи с чем из общей суммы иска, фактически ущерб мог быть причинен истцу только на сумму в 449290,41 руб. Полагает, что должностной инструкцией ответчика не предусматривалась обязанность личной проверки объемов и качества фактически выполненных подрядчиками работ. Не соглашается с экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, находя ее недопустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО ГО «Охинский» Касьянова Е.Н. и представитель третьего лица МКУ «УКС ГО Охинский» Ким А.Ч. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 31.05.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 2 и 7.06.21 г., 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бондаренко С.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определения от 16.07.09г. №996-0-0, от 17.07.12г. №1470-0, от 28.05.13г. № 786-0) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, - не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 2.03.17г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию - не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ - должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч.1 ст.702, ч.1 ст.711, ч.2 ст.740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. №100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Постановлением Охинского горсуда от 20.02.20г. уголовное дело в отношении Злыдневой И.В. по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из императивной правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в вышеприведенных судебных актах, материалы указанного уголовного дела в отношении Злыдневой И.В., включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, - правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно материалам дела, 24.01.13г. между Злыдневой И.В. и администрацией МО ГО «Охинский» заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик с 25.01.13г. назначена на должность <данные изъяты>

В рамках реализации подпрограммы «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры» программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 гг.», городскому округу «Охинский» перечислено <данные изъяты>. на со-финансирование объекта капитального строительства «<данные изъяты>

6.08.13г. между МКУ «УКС ГО «Охинский» в лице Злыдневой И.В. и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на объект «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки № 3 (2-я очередь) в <адрес>».

В соответствии с указанным Контрактом, <данные изъяты> обязалось организовать и выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене, определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, а МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» в качестве технического заказчика, приняло на себя обязательства обеспечивать условия выполнения муниципального контракта подрядчиком, осуществлять строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производить своевременную оплату выполненных работ.

Ответчик Злыднева И.В., не проконтролировав выполнение <данные изъяты> работ по указанному муниципальному контракту, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: № от 25.11.13г. (<данные изъяты>) и № от 25.11.13г. (<данные изъяты>) на 4 692019.84 руб., а также № от 25.12.13г. и № от 25.12.13г. на 16 057229.96 руб., - содержащие недостоверные сведения в части выполнения <данные изъяты> работ по строительству <данные изъяты>, после чего дала подчиненным ей работникам бухгалтерии обязательное к исполнению указание о произведении оплаты расходов за принятые работы по муниципальному контракту, и лично подписала платежные поручения, на основании которых 20 749249.8 руб. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», чем причинила бюджету МО ГО «Охинский» ущерб.

1.03.21г. прекращена деятельность <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области от 19.07.16 г., администрация МО ГО «Охинский» признана потерпевшим по уголовному делу № в отношении Злыдневой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.п. 3.5 и 3.6 вышеуказанного Контракта, он предусматривает авансовый платеж в размере 20% от цены контракта - 7 784 786 руб.; промежуточная оплата производится по предоставлению подрядчиком № на законченные виды работ, предусмотренные сметой. При этом, форма № применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, гражданского и других назначений.

Согласно акту № от 25.11.13г., Злыдневой И.В. приняты в полном объеме работы, соответствующие разделу 4 локального сметного расчета к муниципальному контракту, а по № от 25.12.13г. - оборудование по прайс листу. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № от 25.12.13г., к оплате была представлена стоимость оборудования (комплектная трансформаторная подстанция, два трансформатора), без учета монтажа.

Однако, исходя из совокупного анализа положений ст.711 ГК РФ и п.п.1, 7, 3.6-3.7 муниципального контракта, по акту № не подлежали принятию отдельно оборудование без его монтажа, поскольку в рамках вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик был обязан провести монтажные работы и предоставить на оплату акт по форме №, в которую должна быть включена стоимость монтажных работ и самого оборудования. Оплата оборудования по прайс-листам - не является видом законченных работ, в связи с чем, приемка и оплата оборудования должна была произойти с учетом выполненных работ по его монтажу.

Кроме того, пунктами № и № Муниципального контракта определено, что в понятие «работы» входят, в т.ч., строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пуско- наладочные работы, подлежащие выполнению подрядчиком, соответствующие рабочей документации, условиям контракта, приложениям к нему. В смете, определяющей цену работ по строительству объекта, предусмотрены: стоимость поставки, монтажа оборудования, связанного конструктивно со строящимся зданием, его пуско-наладочные работы.

При этом, следственной группой совместно с комиссией МКУ «УКС МО ГО «Охинский» и администрации МО ГО «Охинский», проводилось обследование строительной площадки Объекта, - в ходе которого (в т.ч. при вскрытии почвы спецтехникой) было установлено несоответствие принятых как выполненных работ Злыдневой И.В. - их фактическому выполнению. Несоответствие объемов выполненных работ и качества их выполнения, помимо соответствующих актов с фототаблицами, дополняются показаниями свидетелей: Ф.И.О.21., Ф.И.О.22Ф.И.О.23., Ф.И.О.24. и Ф.И.О.25.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Злыдневой И.В., была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, составлено заключение № от 25.09.17г.

Опрошенный эксперт Ф.И.О.35 показал, что, в приложении 6 к заключению эксперта № от 25.09.17г. указаны вообще невыполненные по муниципальному контракту работы, но принятые как выполненные по № от 25.11.13г.:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

По № от 25.12.13г. (комплектная трансформаторная подстанция №), - эксперты указали, что при проведении строительной экспертизы были представлены отдельные элементы (электрооборудование) трансформаторной подстанции, а именно два трансформатора №, которые не соответствовали проектной документации, но были учтены при расчете стоимости как выполненные работы. Однако комплектная <данные изъяты> как объект (т<данные изъяты> - отсутствовала. Какие-то элементы подстанции были смонтированы, находились в разукомплектованном состоянии, не подключены и не апробированы. Являются ли они частью модульной трансформаторной подстанции, установить не представляется возможным, и вычислить стоимость отдельного каждого элемента также не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о комплектности.

Опрошенный эксперт Ф.И.О.26 показал, что поименованные в приложении 6 к заключению эксперта № от 25.09.17г. работы как «выполненные», - самостоятельно в ходе экспертизы на качество не оценивались, но они не пригодны для дальнейшего использования, поскольку несут угрозу для жизни человека; вся имеющаяся конструкция подлежит полному демонтажу. Например:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение № от 25.09.17г. по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями эксперта Ф.И.О.27., протоколами осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями; принимая во внимание, что к.л. оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, - суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по данному делу, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Технические описки в указании стоимости работ, исправленные экспертом при его допросе судом первой инстанции, - не влияют на выводы о доказанности установленного размера ущерба, поскольку перечисленные подрядчику денежные средства в размере 20 749249.8 рублей - составляют все поименованные в спорных № виды работ (оборудования), которые непригодны для дальнейшей эксплуатации.Вывод экспертов по вопросу 21 заключения о том, что оборудование можно использовать после устранения недоделок, эксперт Ф.И.О.28 дополнил своим пояснением тем, что конструкция в целом подлежит демонтажу.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта Ф.И.О.29. дополняются показаниями специалиста Ф.И.О.36. (<данные изъяты>

Учитывая, что принятые Злыдневой И.В. работы и оборудование по спорным № от 25.11.13г. и № от 25.12.13г. послужили основанием для оплаты подрядчику спорных 20 749249.8 руб. платежными поручениями № от 16.12.13г., № от 23.12.13г., № от 27.12.13г., № от 30.12.13г., а работы, поименованные в указанных документах - не подтверждаются фактическим объемом выполненных работ, установленных экспертами при проведении строительно-технической экспертизы (а частично выполненные работы - не пригодны для дальнейшего использования), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба и его размер, стороной истца доказаны.

Кроме того, с вышеуказанным размером ущерба ответчик Злыднева И.В. согласилась при вынесении в отношении нее постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения № от 25.09.17г. в качестве доказательства по данному делу, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в процессе проведения экспертизы участвовавшим в ней экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, - о чем имеются их подписи в вводной части экспертного заключения. Участие в проведении осмотра Объекта третьих лиц (в т.ч. сотрудников администрации МО ГО «Охинский») – никоим образом не порочит ее выводов и не влияет на относимость и допустимость экспертного заключения в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о неполноте, необъективности и не всесторонности экспертного заключения № от 25.09.17г., - фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами экспертов, хотя эксперт Ф.И.О.30 пояснил, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно документов (технических, проектных и иных), экспертиза проведена полно и объективно.

Заявляя 19.03.21г. о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика не указал, в чем заключаются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал на наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - сводя свое ходатайство к несогласию в целом с представленным стороной истца доказательством, считая его не имеющим юридической силы. Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве по уголовному делу в отношении Злыдневой И.В. не изымалась и не приобщалась к делу к.л. проектно-сметная документация, в том числе использованная экспертами при производстве экспертизы № от 25.09.17г., - не является основанием для признания указанной экспертизы незаконной и не имеющей юридической силы по рассматриваемому делу, поскольку по ходатайству стороны ответчика, к материалам настоящего дела приобщена проектно-сметная документация строительства <данные изъяты> подготовленная разработчиком <данные изъяты> для МБУ УКС ГО «Охинский», которая соответствует наименованию технической документации, указанной экспертами в заключении № от 25 сентября 2017 г.

Проверяя довод стороны истца о том, что причинение муниципальному образованию ГО «Охинский» ущерба в указанной сумме - находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Злыдневой И.В., суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 3.1.10 трудового договора, Злыднева И.В. приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств МБУ УКС ГО «Охинский».

Кроме того, согласно п. 2.4 раздела 2, и раздела 3 Должностной инструкции <данные изъяты> Злыднева И.В. имела право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, и была обязана: осуществлять общее руководство за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальных ремонтов объектов, расположенных на территории МО ГО «Охинский»; обеспечивать целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные контрактами; обеспечивать выполнение банковских операций по заключённым контрактам с подрядными организациями; организовывать выполнение планов капитального строительства, реконструкции и капремонтов, своевременную выдачу проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществлять контроль за сроками и качеством выполненных работ; подписывать отчётные документы, акты выполненных работ после проверки фактически выполненных работ инженерами по строительному контролю, курирующими объект, инженером экономистом-плановиком в финансовой части, заместителем начальника, осуществляющим общий строительный контроль на объектах строительства и капремонта; руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МКУ «УКС ГО «Охинский», нести полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества указанного учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Проанализировав круг обязанностей <данные изъяты> и заключенный и ответчиком трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании этапа строительства Злыднева И.В. должна была проверить, все ли работы, оговоренные контрактом и сметой, выполнены на данном этапе, качество выполненных работ, после чего принять их выполнение и производить оплату. Соответственно Злыднева И.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, именно ее действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в размере суммы фактически произведенных платежей, поскольку повлекли оплату невыполненных и некачественно выполненных работ.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Злыдневой И.В. в причинении ущерба, поскольку ответственность за приемку выполненных работ несли инженеры Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32., которые были обязаны фактически принимать выполненные работы, а Злыднева И.В. всего лишь, как <данные изъяты>, подписывала первичные учетные документы, - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Ответчик Злыднева И.В., являясь <данные изъяты>, была обязана действовать с той мерой осмотрительности и оценки правовых последствий своих решений, чтобы обеспечить все меры для надлежащего личного контроля и личной ответственности. Реализуя свое право на принятие локальных актов в МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» и возлагая на вышеуказанных технических специалистов свою обязанность по контролю над выполнением работ подрядчиком, - ответчик самоустранилась от непосредственного и всестороннего исполнения своих обязанностей, тем самым допустила причинение указанного ущерба. Давая объяснения 10 марта 2021 г., Злыднева И.В. показала, что лично работы по спорным № она не принимала, на строительную площадку для проверка фактического выполнения и качества выполненных работ не выезжала.

Также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной позиция стороны ответчика об отсутствии вины Злыдневой И.В., поскольку она не должна нести ответственность за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту, учитывая эту обязанность подрядчика, производившего работы. Так, предметом спорных правоотношений по настоящему делу является взыскание ущерба, возникновение которого находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика по оплате подрядчику работ без надлежащего контроля по качеству и объему их выполнения, - в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.723 ГК РФ.

При этом, оценивая Постановление Охинского горсуда от 20.02.20г. о прекращении в отношении Злыдневой И.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - суд первой инстанции правомерно указал, что с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, Злыднева И.В. была согласна, сама ходатайствовала об этом перед судом, фактически отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования по вменяемому ей преступлению и связанных с этим негативных для нее последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения причиненного вреда, само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловала.

Довод стороны ответчика о том, что администрация МО ГО «Охинский» не является надлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в спорном размере не принадлежали последнему, а были предоставлены Правительством Сахалинской области, - правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку 3.09.10г. постановлением Правительства Сахалинской области № утверждена программа Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 гг.»; в рамках ее подпрограммы «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры» намечено реализовать меры по предоставлению органам местного самоуправления целевых субсидий из бюджета Сахалинской области на реализацию мероприятий по инженерному обеспечению земельных участков под жилищное строительство инженерной и транспортной инфраструктурой. Подпрограммой предусмотрен объем денежных средств, подлежащих выделению из областного бюджета Сахалинской области муниципальным образованиям с 2011 по 2015 гг.

Согласно п.2 ч.4 ст.20, ч.2 ст.40, ч.1 ст.41, ст.47 БК РФ, едиными для бюджетов бюджетной системы РФ группами доходов бюджетов являются безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. К доходам бюджетов относятся, в том числе, безвозмездные поступления (субсидии из других бюджетов бюджетной системы РФ). К собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Таким образом, из бюджета Сахалинской области в бюджет Охинского района поступали денежные средства в виде безвозмездных субсидий, которые в соответствии с приведенными положениями БК РФ, стали собственными доходами бюджета МО ГО «Охинский», имеющими целевое назначение, право распоряжения которыми принадлежало уполномоченным органам, исполняющим данный бюджет, и которые в дальнейшем расходовались на финансирование работ в рамках указанного выше муниципального контракта.

При этом оплата подрядчику <данные изъяты>» по муниципальному контракту, производилась не напрямую с бюджетного счета Минфина Сахалинской области, а через поступление средств субсидии в размере указанном в соответствующих первичных бухгалтерских документах (№) в бюджет МО ГО «Охинский», которые уполномоченным органам, исполняющим данный бюджет (ФУ МО ГО «Охинский») перечислялись подрядчику.

Следовательно, администрация МО ГО «Охинский» является надлежащим истцом, поскольку именно бюджету МО ГО «Охинский» округа неправомерными действиями Злыдневой И.В. причинен ущерб.

Довод стороны ответчика о том, что МО ГО «Охинский» неосновательно обогатится за счет взысканных с ответчика расходов на приобретение <данные изъяты>, которые имеются в наличии (<данные изъяты>Ф.И.О.33., а <данные изъяты> находится на месте строительной площадки), - опровергается материалами дела. Так, согласно п. 6.2.20, 6.2.29 и 6.3.1 муниципального контракта, <данные изъяты> приняло на себя обязательства нести ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материалов и оборудования до подписания акта приемки Объекта. Неправомерна передача подрядчиком <данные изъяты> строящегося объекта или его части, третьим лицам без согласования с заказчиком; а также передача на субподряд работ по организации строительства объекта.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.34 следует, что в ноябре 2015г. <данные изъяты> передало ему два трансформатора к подстанции, которые он поместил на свою территорию с целью дальнейшей установки при получении проектной документации по договору субподряда, заключенному между ним и <данные изъяты>», - однако ему не была предоставлена проектно-сметная документация, которой он должен был придерживаться при производстве работ, в связи с чем он не мог приступить к их выполнению.

Поскольку сами по себе трансформаторы не могли быть приняты по № (т.к. они не являются законченным видом работ по муниципальному контракту), а по иным передаточным документам трансформаторы в МКУ «УКС МО ГО «Охинский» не передавались, - то не имеется оснований для выводов о неосновательном обогащении МКУ «УКС МО ГО «Охинский» посредством наличия у него указанного оборудования, поскольку спорные трансформаторы в собственность как МКУ «УКС МО ГО «Охинский», так и администрации МО ГО «Охинский» не передавались, а находятся в собственности <данные изъяты>

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ТК РФ, регулирующих срок и порядок привлечения работника к материальной ответственности, - суд первой инстанции правомерно указал на их ошибочность.

Представитель ответчика также указал на попуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению по № от 25.11.13г. с 27.07.15г. (дата комиссионного обследования объекта), который прерывался с 1.09.15г. (дата подачи гражданского иска в уголовном процессе) в пределах суммы 1 034 586 рублей и продолжил свое течение с 15.05.16г. (дата прекращения в отношении Злыдневой И.В. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ), а по № от 25.12.13г. - с даты оплаты по № от 25.12.13г.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законною силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно материалам дела, в отношении Злыдневой И.В. было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе не связанных с основанием исковых требований по настоящему делу, но вытекающих из ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, которые соединялись в одно производство: 29.08.15г. в отношении Злыдневой И.В. возбуждено дело № по фактам, непосредственно связанным с предметом настоящего иска, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в тот же день администрация МО ГО «Охинский» признана потерпевшим по указанному уголовному делу. 1.09.15г. администрация МО ГО «Охинский» подала исковое заявление и была признана гражданским истцом по уголовному делу по иску о взыскании со Злыдневой И.В. ущерба причиненного бюджету муниципального образования на 1034 586 руб.

Постановлением от 11.09.15г. уголовное дело № соединено с уголовными делами <адрес> и № (возбужденными по фактам, отличным от предмета и основания исковых требований по настоящему делу) и объединённому делу присвоен №

29.02.16г. в отношении Злыдневой И.В. возбуждено уголовное дело № по фактам, непосредственно связанным с предметом настоящего иска, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ; постановлением от 4.07.16г. оно соединено с уголовным делом №. Постановлением от 24.05.19г. прекращено уголовное преследование в отношении Злыдневой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, ее действия переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ, расследование уголовного дела № в ее отношении продолжено.

Постановлением от 30.09.19г. Злыднева И.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и ей предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, которое и было прекращено Постановлением Охинского горсуда от 20.02.20г., вступившего в законную силу 3.03.20г.

На основании анализа приведенные выше положений ГК РФ и материалов уголовных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, - с даты признания администрации МО ГО «Охинский» потерпевшим по уголовному делу № возбужденному по фактам, непосредственно связанным с предметом настоящего иска, а именно с 29.08.15г.

Поскольку 2.09.15г. администрация МО ГО «Охинский» была признана гражданским истцом по указанному делу в уголовном процессе, то течение срока исковой давности приостановилось до вступления в силу Постановления Охинского горсуда от 20.02.20г., которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения, и его течение возобновилось с 3.03.20г. Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (6.04.20г. согласно отметке на почтовом штемпеле), - то срок исковой давности по делу не пропущен.

На основании положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 22.03.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.