Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарновской Т.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года по иску Казарновской Т.В. к МКУК «ЗРКДЦ культурно-досуговый центр» о возложении обязанности изменить условия трудового договора, произвести перерасчет суммы доплаты, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казарновская Т.В. обратилась в суд с иском к МКУК «ЗРКДЦ» (далее по тесту МКУК «ЗРКДЦ») о возложении обязанности изменить условия трудового договора, произвести перерасчет суммы доплаты, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей культурно-массовым отделом МКУК «ЗРКДЦ».

Приказом директора МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности главного художественного руководителя без освобождения от обязанностей по трудовому договору №.

Как указала истица, директором МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В. были нарушены ее права: принято не согласованное с нею решение о размере доплаты; единолично определен размер доплаты - <...> руб., однако фактически выплачено <...> руб. <...> коп.; не согласован с ней объем и содержание дополнительно вмененных служебных обязанностей; изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено надлежащим образом.

В связи с изложенным истица просила суд обязать ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменения, в частности, дополнить трудовой договор приложением, в котором отразить объем и содержание дополнительно вмененных служебных обязанностей на период отсутствия основного сотрудника, а также размер доплаты; обязать ответчика произвести перерасчет суммы доплаты за исполнение ею служебных обязанностей временно отсутствующего сотрудника, аргументировав основание расчета; взыскать с ответчика невыплаченные в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства – <...> руб. <...> коп.; взыскать с директора МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Казарновская Т.В. уточнила исковые требования и, полагая, что ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения трудовых функций главного художественного руководителя должна исчисляться в соответствии со штатным расписанием, а сумма заработной платы, указанная в п.1 приказа №, не имеет обоснования, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы за выполнение трудовых функций главного художественного руководителя в соответствии со штатным расписанием, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска гражданское дело прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании <...> руб. <...> коп., взыскании компенсации морального вреда с директора МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В.

Истец Казарновская Т.В. и ее представитель по доверенности Казарновский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что требование о взыскании <...> руб. <...> коп. добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика директор МКУК «ЗРКДЦ» Сысоева М.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истица совмещала должности, поэтому оснований для выплаты ей зарплаты по совмещаемой должности исходя из штатного расписания или средней заработной платы отсутствующего работника не имеется. В приказе № ошибочно указано о приеме истца на работу, поскольку в данном случае имело место совместительство. Истцу неправильно было начислено вознаграждение за совместительство, но в ходе рассмотрения дела это было исправлено. Трудовые права истца не нарушены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года исковые требования Казарновской Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУК «ЗРКДЦ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Казарновской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казарновская Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Казарновской Т.В. по доверенности Казарновского В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Казарновской Т.В., возражения представителя МКУК «ЗРКДЦ» директора Сысоевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. на период учебного отпуска основного сотрудника была принята на работу на должность заведующего культурно-массовым отделом МКУК «ЗРКДЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

С ней был заключен трудовой договор №, из которого следует, что работа по данному договору является основным местом работы (п. 1.4), работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (п. 2.4.4), работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе в режиме гибкого рабочего времени (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. заключила с МКУК «ЗРКДЦ» соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она переводится на постоянное место работы заведующего культурно-массовым отделом МКУК «ЗРКДЦ» с испытательным сроком 2 месяца, с заработной платой <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУК «ЗРКДЦ» издан приказ №, которым Казарновская Т.В. признана положительно прошедшей испытательный срок.

Согласно Уставу МКУК «ЗРКДЦ» - некоммерческая организация. Непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, издает и утверждает приказы, обязательные для всех работников, устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников в соответствии с законодательством РФ и утвержденной сметой расходов, заключает с работниками трудовые договоры, по согласованию с учредителем определяет структуру аппарата управления, численность и квалификационный состав работников, регламентирует сокращение штатных единиц и введение новых. Оперативный бухгалтерский учет Учреждения осуществляется централизованной бухгалтерией отдела администрации МО <адрес>.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оформление работника на работу на условиях совместительства, также как и при принятии на работу по основному месту работы, осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что в спорный период - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истец работала по основному месту работы в МКУК «ЗРКДЦ» в должности заведующего культурно-массового отдела с режимом 8-ми часового рабочего дня при 5-ти дневной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. подала заявление, в котором просила директора МКУК «ЗРКДЦ» принять ее на работу по совместительству на должность и.о. главного художественного руководителя на время учебного отпуска основного сотрудника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении действовало штатное расписание, которым должностной оклад главного художественного руководителя МКУК «ЗРКДЦ» установлен в размере <...> руб.

Согласно должностной инструкции главного художественного руководителя МКУК «ЗРКДЦ», данная должность относится к категории руководителей, работник принимается и увольняется с работы приказом директора учреждения.

Как указано в приказе директора МКУК «ЗРКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. принята на работу на должность и.о. главного художественного руководителя на время учебного отпуска основного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда <...> руб. Приказ содержит отметку об ознакомлении Казарновской Т.В., без даты.

В соответствии с копиями табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. в указанный период трудилась в качестве заведующего культурно-массовым отделом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству в качестве и.о. главного художественного руководителя.

В соответствии с копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, заведующая культурно-массового отдела МКУК «ЗРКДЦ» Казарновская Т.В. работала по основной работе – 20 дней и по внутреннему совместительству - 12 дней.

Как следует из копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, Казарновская Т.В. обратилась к директору МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В., указывая, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены и исполнялись обязанности и.о. главного художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором регламентируется ст.ст. 60-2, 151 ТК РФ, однако данные требования не исполнены, ее трудовое право ущемлено, в частности не составлено и не подписано сторонами дополнение к трудовому договору, определяющее круг возложенных на нее обязанностей, не означены основания для расчета денежной компенсации за исполнение вмененных ей дополнительных обязанностей, в связи с чем просила привести трудовые отношения в соответствие с трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Казарновской Т.В. получен ответ директора МКУК «ЗРКДЦ» Сысоевой М.В., согласно которому, перед возложением обязанностей и.о. главного художественного руководителя на Казарновскую Т.В. с ней состоялась беседа по тем должностным обязанностям, которые она будет исполнять, определена оплата труда за исполнение обязанностей. В результате была достигнута устная договоренность, и Казарновской Т.В. подписан соответствующий приказ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казарновская Т.В. совмещала основную работу - заведующего культурно-массовым отделом и на период временного отсутствия сотрудника - и.о. главного художественного руководителя. Казарновской Т.В. в указанный период, как и.о. главного художественного руководителя были выполнены следующие обязанности: координация работы отделов и филиалов МКУК «ЗРКДЦ».

Исходя из изложенного и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что приказом директора МКУК «ЗРКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на его формулировку, Казарновская Т.В. фактически была привлечена к исполнению обязанностей главного художественного руководителя на условиях совместительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы, а не принята на работу по основному месту работы и.о. главного художественного руководителя, поскольку продолжила исполнять свои трудовые функции и по основному месту работы.

В тоже время, ответчик, привлекая истца к исполнению обязанностей на условиях совместительства, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, не выполнил своих обязанностей по оформлению трудового договора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденная приведенными выше доказательствами, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Казарновская Т.В. была извещена о размере денежной доплаты, установленной ей работодателем за исполнение дополнительных обязанностей, добровольно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла дополнительные обязанности главного художественного руководителя в объеме, удовлетворяющем работодателя, не отказалась от их выполнения в соответствии с положениями ст. 60.2 ТК Российской Федерации, то есть фактически своими действиями выразила согласие с размером установленной ей ответчиком доплаты.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на то, что трудовой договор об исполнении дополнительной работы между истцом и ответчиком заключен не был, размер вознаграждения за исполнение дополнительной работы был определен сторонами и в указанный период истица с ним была согласна, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы за выполнение трудовых функций главного художественного руководителя в соответствии со штатным расписанием.

Установив нарушение трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой ей доплаты выполнение дополнительных обязанностей по должности главного художественного руководителя и в связи с незаключением трудового договора на исполнение дополнительных обязанностей, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Правомерность взыскании компенсации морального вреда и ее размера сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной истца Казарновской Т.В. сводятся к утверждению об отсутствии согласования с ней размера вознаграждения за выполнение дополнительных обязанностей по должности главного художественного руководителя, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Казарновской Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казарновской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи