Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Сухорукова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков В.А. проходит службу в таможенных органах в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Южном таможенном управлении с 26.05.2006 года.

Приказом начальника ЮТУ от 30.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии - за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 17, 18 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 15.04.2009 г. № 683, в оставлении (в том числе 11.04.2012 года) без присмотра персонального идентификатора на рабочем месте, что явилось причиной копирования на неучтенные нештатные машинные носители информации (в т.ч. конфиденциальной и ограниченного распространения (ДСП) и осуществления иных действий под его учетной записью, в нарушении подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника ОКТС СФТД Южного таможенного управления, утвержденного 13.10.2011 года, и пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считая свои права нарушенными, Сухоруков В.А. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании выплатить причитающиеся премиальные денежные средства.

В обоснование своих требований истец указал, что приказ направлен на последующее его увольнение из ЮТУ, понижение в должности, перемещение любым способом с участка, не связанного с таможенным контролем, и вызвано его противодействием незаконной деятельности руководства ЮТУ.

Истец считает, что приказ является незаконным, т.к. в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, и просил суд признать недействительным и отменить пункт 1 приказа ЮТУ от 30.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебной проверки», обязать Южное таможенное управление выплатить причитающиеся ему премиальные денежные средства в период с мая 2012 года по настоящее время.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил основания, по которым заявитель просит признать приказ незаконным, поскольку он считает, что факт оставления персонального идентификатора на рабочем месте не может являться умышленным нарушением либо нарушением, связанным с профессиональным несоответствием, а сам по себе этот факт является малозначительным, и такие нарушения допускают все должностные лица.

Заявитель указывает, что факт использования им служебной информации в неслужебных целях, а также копирования им этой информации не подтверждён; служебная характеристика, учтённая при привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности; порядок проведения служебной проверки нарушен, т.к. не учтены условия работы в отделе, способствующие возможному совершению нарушений, со второй частью заключения о результатах служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен.

Кроме того, Сухоруков В.А. считает, что тяжесть его проступка при применении дисциплинарного взыскания учтена не была, т.к. она не получила сравнения с проступками других лиц; суд уклонился от исследования его отношения к труду, не дал оценки чрезмерности наложенного на него взыскания, а также не принял во внимание его доводы о том, что единственный установленный и доказанный факт умышленного нарушения приказа ФТС России от 15.04.2009 г. № 683 и работы на чужом компьютере и под чужой учётной записью имел место только со стороны П.

В жалобе также обращено внимание на то, что в ЮТУ отсутствуют места, предназначенные для хранения персональных идентификаторов, в связи с чем он не мог исключить использование идентификатора другими лицами, а доказательства копирования информации под учётной записью Сухорукова В.А. предоставлены не были.

С учётом этих обстоятельств заявитель считает решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Сухорукова В.А., представителей Южного таможенного управления Сакулину Е.И., Титова А.О. и Курина Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в частности, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном должностном соответствии.

Таким образом, из обязанности гражданского служащего обеспечивать исполнение законов вытекает требование неукоснительного следования государственным интересам. Гражданский служащий не вправе совершать действий, приводящих к подрыву авторитета государства, принимать участие в действиях, нарушающих работу государственных органов. Гражданские служащие должны воздерживаться от действий, выступлений и публичных высказываний, могущих повредить гражданской службе или нанести ущерб государственному органу.

Закон обязывает гражданского служащего исполнять свои должностные обязанности строго в соответствии с должностным регламентом. Невыполнение должностного регламента либо неполное его осуществление квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Должностные обязанности возлагаются на государственных служащих исключительно для выполнения задач и функций государственных органов в общественно полезных целях. Поэтому если они осуществляют свои обязанности недобросовестно или выходят за пределы предоставленных им прав, то их действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Принимая решение, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось заключение по результатам служебной проверки от 25 мая 2012 года, проведённой на основании приказа Южного таможенного управления от 27.04.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебной проверки», в ходе которой был установлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами ОКТС СФТД, в том числе и Сухоруковым В.А.

Проверкой установлено, что Сухоруковым В.А. неоднократно, в том числе и 11.04.2012 года, оставлялся без присмотра персональный идентификатор на рабочем месте. В своих объяснениях от 22.05.2012 года, от 24.05.2012 года Сухоруков В.А. подтвердил данный факт. Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в своих объяснениях от 17.05.2012 года государственный таможенный инспектор ОКТС ЮТУ З.

Бесконтрольное оставление персонального идентификатора является нарушением требований пунктов 17, 18 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 15.04.2009 г. № 683, требований подпункта 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утвержденного 13.10.2011 года, и пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что, в соответствии с частью 1 статьи 57 данного закона, квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Установленные в ходе проведения служебной проверки нарушения, связанные с использованием на ПЭВМ неучтенных нештатных машинных носителей информации, с копированием конфиденциальной служебной информации и информации ограниченного распространения (для служебного пользования) на неучтенный, нештатный отчуждаемый машинный носитель информации, а также с обработкой, в том числе и хранением, на неучтенном жестком магнитном диске системного блока ПЭВМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закрепленной за Сухоруковым В.А. информации ограниченного распространения могли быть допущены Сухоруковым В.А. в связи с многочисленным подключением машинного носителя информации к ПЭВМ, закрепленной за ним, и копированием под его учетной записью (учетными реквизитами) различных файлов в различные временные интервалы, однако достоверно подтвердить данный факт не представилось возможным, так как прямые доказательства осуществления данных действий отсутствуют.

Одним из свидетельств копирования на машинный носитель информации служит тот факт, что согласно журналу событий пользователей КПС Ведение БДПР («Базы данных профилей риска) СУБД Oracle, Сухоруков В.А. 19 апреля 2012 года подключался к БДПР с 14:28 час. до 19:11 час., и работал с документом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 14:30; а 19 апреля 2012 года в 17:58 данный файл был скопирован на отчуждаемый машинный носитель информации USB-Flash накопитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с его ПЭВМ под его учетной записью.

При этом суд указал, что наличие либо отсутствие доказательств копирования в рассматриваемом случае не может иметь юридического значения для определения законности принятого решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку бесконтрольное оставление персонального идентификатора само по себе является нарушением требований пунктов 17,18 Положения №683, за что, в том числе, Сухорукову В.А. было объявлено дисциплинарное взыскание.

Поскольку информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является государственным информационным ресурсом и используется исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений, то она является информацией ограниченного распространения.

Доводы истца о недоказанности его причастности к несанкционированному копированию информации с ПЭВМ ОКТС ЮТУ суд признал необоснованными, указав, что если копирование производилось не истцом, то это произошло в во время краткосрочного оставления им рабочего места, либо в его отсутствие в течение продолжительного времени, а также с оставлением идентификатора в месте, не исключающем его использование другими лицами, что является нарушением требований, предусмотренных Положением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФТС России.

В связи с этим суд пришёл к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки, по результатам которой издан приказ ЮТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 г. «О результатах служебной проверки», суд признал не нарушенным.

Суд также указал, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что отражено в характеристике, представленной на Сухорукова В.А.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Южного таможенного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 года о привлечении Сухорукова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, то и отказал в иске о взыскании в его пользу премий.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Сухорукову В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Пункты 17, 18 Положения о порядке эксплуатации персональных средств идентификации и аутентификации должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 15.04.2009 г. № 683, нарушение которых вменено истцу в вину, предусматривают, что при необходимости покинуть рабочее место, в том числе на короткое время, пользователь должен извлечь персональный идентификатор из устройства для чтения смарт-карт и забрать его с собой, АРМ пользователя при этом автоматически блокируется. Для разблокирования АРМ пользователя следует вставить в устройство для чтения смарт-карт персональный идентификатор, в появившемся окне приглашения нажать «ОК» либо клавишу «Enter» на клавиатуре. При осуществлении временной блокировки АРМ пользователя приложения, используемые пользователем, не закрываются, АРМ пользователя возвращается в состояние, предшествующее изъятию персонального идентификатора (п. 17).

При условии отсутствия пользователя на рабочем месте в течение продолжительного времени (отпуск, командировка или временная нетрудоспособность) он обязан забрать с собой для хранения принадлежащий ему персональный идентификатор (п. 18)

Согласно подпункту 1 пункта 11 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов ЮТУ, утвержденного 13.10.2011 года, заместитель начальника отдела выполняет обязанности, возложенные на него регламентом и предусмотренные статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности факта нарушения Сухоруковым В.А. вышеуказанных требований основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконности проведённой ответчиком служебной проверки аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Утверждения апеллятора о том, что он не был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, опровергаются его подписью в приказе от 30.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебной проверки» об ознакомлении его с приказом 31.05.2012 г.

Нарушения положений статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что факты нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлены правильно, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи