Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о признании незаконными заключений служебных проверок от 04.12.2018г., от 22.02.2019г., отмене заключений служебных проверок, о восстановлении на службе в органах внутренних дел с момента увольнения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о признании незаконными заключений служебных проверок от 04.12.2018г., от 22.02.2019г., отмене заключений служебных проверок, о восстановлении на службе в органах внутренних дел с момента увольнения, указав в обоснование требований, что с 19.06.2017г. по 04.12.2018г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району, звание – лейтенант полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.12.2018г., которой установлено, что истец допустил нарушение требований п. 14 главы 2 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, грубое нарушение требований п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ №3 от 07.02.201г. «О полиции», нарушение требований п.12 ч.1 ст.12, и п.2.ч.1 ст.13 ФЗ №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с непринятием мер по регистрации сообщения о происшествии от граждански ФИО12, о драке со стрельбой из травматического пистолета происшедшей 28.11.2018г. в х. Бакланники.

ФИО1 24.01.2019г. обжаловал приказ об увольнении начальнику ГУ МВД России по Ростовской области. По результатам обжалования указанного приказа получил уведомление от 22.02.2019г., согласно которому основания для отмены служебной проверки не установлены.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал на то, что выводы о его противоправном поведении сделаны в нарушение требований п.п.2-4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», его вина не доказана, факты и обстоятельства проступка не установлены, вред интересам общества и государства не причинен, умысла на какие-либо незаконные действия в связи с укрывательством происшествия у него не было и просил суд признать заключение служебной проверки от 04.12.2018г., решение ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2019г. незаконными, отменить заключение служебных проверок, приказ об увольнении и восстановить заключенный с ним контракт, восстановить его на службе в органах внутренних дел с момента увольнения, т.е. с 04.12.2018г.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам служебной проверки, 28.11.2018г. после окончания драки ФИО12 к нему с заявлением по факту драки не обращалась, желания подать такое заявление не высказывала, поэтому он не мог принять у нее соответствующее заявление. В последующем 30.11.2018г. сообщение о драке 28.11.2018г. было зарегистрировано от ФИО14 и учтено как происшествие, после чего были проведены все необходимые мероприятия. Постановлением дознавателя ОМВД России по Семикаракорскому району от 10.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту драки, произошедшей 28.11.2018г., отказано.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе служебного расследования не установлена его вина в уклонении от регистрации сообщения о происшествии в установленный законом срок 24 часа, поскольку он был введен в заблуждение ФИО12 и ее сыном, что ФИО12 якобы уже по телефону сообщила о драке дежурному по отделу полиции и дополнительного сообщения по этому поводу от него не требовалось. Срок сообщения о преступлении истекал вечером 29.11.2018г., но в эти сутки у истца был отгул, ему были предоставлены сутки отдыха за дежурство и он отсутствовал на службе на законном основании. Прибыв на службу 30.11.2018г., истец просто не успел до развода проверить у дежурного по отделу наличие сообщения о драке, хотя при себе у него уже были собранные по этой драке материалы: объяснительные записки двух участников драки, протоколы осмотра места происшествия и изъятия травматического пистолета, пистолет, что подтверждает отсутствие у истца умысла на сокрытие факта указанного происшествия.

Отделом МВД по Семикаракорскому району Ростовской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В отношение Отдела МВД по Семикаракорскому району Ростовской области дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, действующего на основании ордера, и представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 19.06.2017г. по 04.12.2018г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району, звание - лейтенант полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 04.12.2018г., назначенной по факту непринятия мер к регистрации в КУСП Отдела МВД России по Семикаракорскому району факта драки произошедшей 28.11.2018г. в х. Бакланники, Семикаракорского района, участковым уполномоченным ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 28.11.2018г. ФИО1, находясь на административном участке в х. Бакланники, Семикаракорского района, примерно в 18 часов около магазина «Авангард» заметил скопление граждан. При выяснении обстоятельств от гр-ки ФИО12 получил информацию о произошедшей драке, в ходе которой производились выстрелы из травматического пистолета. Выяснив, что травматический пистолет, из которого производились выстрелы, находится у сына последней - ФИО19, который принимал участие в конфликте, ФИО1 забрал пистолет у одного из его участников, изъял у последнего травматический пистолет. В последующем ФИО1 о происшествии в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району 28.11.2018г. не доложил, мер к регистрации поступившей ему информации от гр-ки ФИО12 в КУСП ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району не принял, изъятое оружие на хранение в ОМВД России по Семикаракорскому району либо сотрудникам ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области не передал. Изъятый 28.11.2018г. истцом травматический пистолет был сдан на хранение в КХО ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району лишь 30.11.2018г.

Судом установлено, что 30.11.2018г. в дежурную часть ОМВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от гр-ки ФИО14 о том, что 28.11.2018г. около магазина «Авангард» в х. Бакланники Семикаракорского района Ростовской области произошла драка, в ходе которой производились выстрелы из травматического пистолета, который в последствии был изъят участковым уполномоченным полиции ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому района 30.11.2018г.

Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт непринятия ФИО1 мер к регистрации сообщения о происшествии от гражданки ФИО12, о драке со стрельбой из травматического пистолета произошедшей 28.11.2018г. в х. Бакланники, Семикаракорского района и нарушения ФИО1 требований п.14 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», утвержденной приказом МВД России №736 от 29 августа 2014г., п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленные в ходе проведения служебной проверки и указанные в заключении от 04.12.2018г. нарушения по непринятию мер к регистрации сообщения о происшествии от гражданки ФИО12, о драке со стрельбой из травматического пистолета, произошедшей 28.11.2018г. в х. Бакланники, Семикаракорского района, квалифицированы ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовых оснований для расторжения с истцом служебного контракта.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2019г. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о несогласии с выводами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Заключением служебной проверки от 21.02.2019г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 22.02.2019г., обращение ФИО1 не поддержано. Согласно заключению проверки, сведения о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, указанные в обращении, объективного подтверждения не нашли. Оснований для отмены ранее принятого руководством ОМВД России по Семикаракорскому району решения в отношении ФИО1 не имеется.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 был уведомлен письмом от 22 февраля 2019г. (л.д.34-35).

В последующем 20 декабря 2018г. Семикаракорским МСО СУ СК России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался положениями ч.4 ст.7 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», ст. ст.13, 50, 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 Приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», и исходил из того, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен в ходе служебной проверки и подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок, установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ для обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, посчитав факт обращения истца в ГУ МВД России по Ростовской области уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342?ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 17.02.2015 г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен и доказан факт совершения ФИО1 проступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции, выразившегося в нарушении требований п.14 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», утвержденной приказом МВД России №736 от 29 августа 2014г., п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 04.12.2019г., о чем свидетельствует его подпись, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у ФИО1 отобраны объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенные служебные проверки и оформление их результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что вопреки выводам служебной проверки, 28.11.2018г. после окончания драки ФИО2 к нему с заявлением по факту драки не обращалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п.14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации КУСП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе служебного расследования не установлена его вина в уклонении от регистрации сообщения о происшествии в установленный законом срок 24 часа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 указанного закона); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п.3 ч.1 ст.13 указанного закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение п.14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, ФИО1 о происшествии в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району 28.11.2018г. не доложил, мер к регистрации поступившей ему информации от гр-ки ФИО12. в КУСП ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району не принял, изъятое оружие на хранение в ОМВД России по Семикаракорскому району либо сотрудникам ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области не передал. Изъятый 28.11.2018г. истцом травматический пистолет был сдан на хранение в КХО ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району лишь 30.11.2018г.

Указанные действия (бездействие) истца, связанные непринятием мер к регистрации информации о происшествии от граждански ФИО12., не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, что дало основания усомниться в авторитете правоохранительных органов и нанесло ущерб его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Судебной коллегией также не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2019 года